Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-41102/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41102/17
03 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Анализ-М" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница»

о взыскании основного долга в сумме 5 117 441 руб. 06 коп., пени в размере 287 977 руб. 33 коп., убытков в сумме 261 591 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.09.2016 ФИО2;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (далее – истец, ООО "Анализ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «СЦРКБ») о взыскании задолженности в сумме 5 117 441 руб. 06 коп., пени в сумме 388 661 руб. 26 коп., убытков в сумме 261 591 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, отзыв на заявление с доказательством оплаты не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ООО «Анализ-М» (поставщик) и ГБУЗ МО «СЦРКБ» (заказчик) были заключены государственные контракты:

1) Государственный контракт № 207-мз на закупку и поставку расходного материала для отделений на сумму 997 420 руб. 20.12.2016 подписано дополнительное соглашение об увеличении поставляемого товара, в соответствии с которым, сумма контракта составляет 1 005 668 руб. 28 коп.

Истец исполнил на принятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту по поставке товара в полном объеме. Ответчик принял товар без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара, что подтверждается подписанными представителем ответчика товарными накладными, оплатив его в сумме 27 813 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту № 207-мз составляем 977 854 руб. 68 коп.

2) Государственный контракт №92-мз на поставку наборова дисков и сред для клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ МО «СЦРКБ».

Истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту, поставив ответчику товар на сумму 983 062 руб. 48 коп. Ответчик принял товар без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара, что подтверждается подписанными представителем ответчика товарными накладными, оплатив его в сумме 497 949 руб. 83 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту № 97-мз составляем 485 112 руб. 65 коп.

3) Договор № 948 на поставку шприцов на сумму 29 700 руб.

Истец исполнил на принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору по поставке товара в полном объеме. Ответчик принял товар без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара, что подтверждается подписанными представителем ответчика товарными накладными. Однако товар по вышеуказанному договору оплачен не был.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 948 составляет 29 700 руб.

4) Государственный контракт № 127-мз на поставку вакуумных пробирок на сумму 1 541 418. 20.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении количества поставляемого товара, в соответствии с которым сумма контракта составляет 1 686 599 руб. 50 коп.

Истец исполнил на принятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту по поставке товара в полном объеме на сумму 1 686 599 руб. 50 коп. Ответчик принял товар без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара, что подтверждается подписанными представителем ответчика товарными накладными, оплатив его в сумме 103 520 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту №127-мз составляем 1 583 079 руб. 50 коп.

5) Государственный контракт № 142-мз на поставку расходного материала для отделений на сумму 1 936 568 руб. 13 коп. 01.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении количества поставляемого товара в соответствии с которым сумма контракта составила 2 050 004 руб. 13 коп.

Истец исполнил на принятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту по поставке товара в полном объеме на сумму 2 050 004 руб. 13 коп. Ответчик принял товар без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара, что подтверждается подписанными представителем ответчика товарными накладными, оплатив его в сумме 8 309 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту № 142-мз составляем 2 041 694 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2.8 государственных контрактов оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами товарно-транспортных накладных в течение 30 дней банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 6.1 договора оплата цены производится на основании выставленного счета по факту поставки не позднее 30 дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам обязательства, поставив ответчику товар на 5 755 034 руб. 39 коп. руб. 06 коп., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 5 117 441 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2017 исх. № 15-002/05-17 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии, указав, что в противном случае в судебном порядке будут взысканы пени и убытки. Претензия получена ответчиком 10.03.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности в полном объеме не погасил, ООО «Анализ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «СЦРКБ» задолженности по государственным контрактам и договору в сумме 5 117 411 руб. 06 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных с учетом частичной оплаты суммы за поставленный товар усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 5 117 441 руб. 06 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Анализ-М» о взыскании с ГБУЗ МО «СЦРКБ» задолженности в размере 5 117 441 руб. 06 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период просрочки оплаты в общем размере 388 661 руб. 26 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Такие же условия ответственности ответчика за несвоевременное исполнение условий договора указаны в п. 7.3 договора.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «СЦРКБ» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по государственным контрактам и договору в сумме 388 661 руб. 26 коп. суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 261 591 руб. 27 коп.

В обосновании своей позиции истец ссылается на то, что вследствие длительной просрочки оплаты по государственным контрактам и договору ответчиком, ООО «Анализ-М» были допущены просрочки поставки товара по другим государственным контрактам, в связи с чем чего истцу были выставлены пени в сумме 59 405 руб. 48 коп., которые он оплатил.

Также для своевременного исполнения государственных контрактов и во избежание начисления пени от государственных заказчиков, ООО «Анализ-М» было вынуждено заключить договор процентного займа, по которому были выплачены проценты в сумме 202 185 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 № 5175.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленные истцом доказательства не являются подтверждением того, что исполнение договоров с другими заказчиками напрямую зависит от исполнения ответчиком условий оплаты контрактов и договора. Договор процентного займа носит общий характер, а не целевой, доказательств того, что его заключение вызвано просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара истцом не представлено.

В виду того, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков с неисполнением условий оплаты контрактов ответчиком, суд счел требование истца о взыскании с ГБУЗ МО «СЦРКБ» убытков в сумме 261 591 руб. 27 коп. необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "Анализ-М" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Анализ-М" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 117 441 руб. 06 коп., пени в сумме 388 661 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 491 руб. 68 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Исполнительный листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян