Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-33477/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33477/2023
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВА.КОМ"

ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВА.КОМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 639.000 руб., неустойки в размере 138.632 руб. 95 коп., а также 18.553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец в судебном заседании 18.07.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 290.000 руб., неустойку в размере 158.200 руб. 95 коп., а также 20.553 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы. Документы, приобщены судом к материалам дела.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между Сторонами был заключен договор М0077/223/ОХ на оказание охранных услуг.


В соответствии с п. 1.1 Договора и приложением №1 к Договору Истец обязуется оказывать услуги по охране Жилого комплекса «Времена года» по адресам: <...> лит.А и ул. Красуцкого д. 3, корпус 2 лит А, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных Договором.


Услуги оказывались Исполнителем в период с 08 декабря 2021 года по 31 января 2023 года.


Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 8.946.000 руб.. Оплата по Договору осуществляется на основании Расчета ежемесячных платежей, ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору), что установлено п.4.1 и п.4.2 Договора.


Истец оказал Ответчику услуги надлежащим образом и в соответствие с условиями договора. что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 290.000 руб.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с п,7.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком обязательств по оплате, при этом общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены договора, которая согласно расчету Истца составила 158.200 руб. 95 коп.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия "Строитель" в пользу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВА.КОМ" задолженность в размере 290.000 руб., неустойку в размере 158.200 руб. 95 коп., а также 20.553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.