Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А50-14929/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.06.2022 года Дело № А50-14929/21


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 249 431 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 244 693,74 руб., пени в размере 28 396,46 руб. за период с 21.01.2021 г. по 21.04.2022 г., с учетом изменения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.07.2021 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2021 г. суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, согласно которому работы выполнены не в полном объеме, представлен расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 44 600 руб., предъявленные ко взысканию затраты по выводу мусора на полигон ТБО не подтвержден документально. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства", в дальнейшем «Заказчик», Ответчик в лице ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Стронг», в дальнейшем «Подрядчик», Заявитель, в лице директора ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов № 0856600007020000058-2 от 19.06.2020г года заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) №0856600007020000058 от 06.07.2020 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Подрядчик обязуется выполнить снос здания котельной №1 по адресу; Российская Федерация, Пермский край, г.о. Город Губаха, <...> зд. 10911 (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом. Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно техническому заданию, необходимо произвести следующие работы:

№ п/п

Наименование работ, материалов и оборудования

Ед. изм.

Кол-во


1
Полная комплексная разборка здания, включая фундаменты, методом обрушения, стены шлакоблочные, кирпичные, фундамент бутовый ленточный

мЗ

359


2
Перевозка грузов автомобилями -самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 13 км (вывоз мусора)

т
166,248


3
Засыпка траншей и котлованов бульдозером с перемещением грунта до 5 м

мЗ

37,8


4
Разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаватором

мЗ

37.8


5
Перевозка грунтов автомобилями самосвал на расстояние до 10 км

т
66,15


6
Планировка площадей бульдозерами

м2

130,0


7
Утилизация мусора



Согласно п.п. 4.2.1., 4.2.2. Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с Контрактом и оплачивать принятые работы по Контракту. Кроме того, п.2.7 Контракта закреплено, что Заказчик производит оплату по Контракту (этапу - при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

21.12.2020 года ООО «Стронг» направило уведомление о завершении работ 25.12.2020 и формировании комиссии для приемки выполненных работ 25.12.2020 года.

14.01.2021 без участия представителя Подрядчика был составлен акт приемки-сдачи работ, в котором указано, что здание котельной не разобрано в полном объеме, строительный мусор не вывезен, фундамент здания не демонтирован, не рекультивирована площадка под зданием, не завезен грунт.

26.01.2021 Заказчик выразил отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ. Оплата не произведена.

19.05.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что согласно акта сдачи-приемки работ по сносу здания от 14.01.2021 г. выявлено следующее: не демонтирован фундамент, не снесена часть стен здания котельной № 1, не утилизирован строительный мусор, не рекультивирована площадка, хотя данные виды работ предусмотрены заключённым муниципальным контрактом, Техническим заданием, локальным сметным расчётом к нему. Ответчик полагает, что вышеуказанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям Контракта и являются основанием для отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

26.01.2021 г. вновь созданная комиссия, уже в присутствии Подрядчика, подтвердила вышеуказанные недостатки в выполненных работах.

Заказчик просил представить соответствующие документы об определении увеличенного объёма работ в части сноса, погрузки, перевозки ТКО, которые Подрядчиком не были представлены.

Кроме того, Ответчик полагает, что Подрядчик не подтвердил факт вывоза и объём строительного мусора на полигон ТБО ЗАТО «Звёздный» по согласованному письму № 867 от 14.12.2020 г., поскольку не предоставлен договор на размещение строительных отходов, акты приема-передачи строительного мусора, счета. Договора и акты приемки ТБО с другими полигонами для принятия строительных отходов отсутствуют.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту домовладения от 04.07.2012 площадь здания составляет 350,8 кв. м., высота 6,40 м., общий строительный объем здания составил 2245 м3. Вместе с тем, Техническим заданием предусмотрено 359 м3 разборки здания.

Из этого следует, что разбор здания и вывоз мусора в полном объеме должен быть произведен в отношении части здания, в пределах, установленных указанных в данном сметном расчете объемах. Объем погрузки и вывоза мусора 166, 2 тн., и т.д.

ООО «Стронг» письмами от 18.01.2021, 01.02.2021, 20.02.2021 доводил информацию о том, что работы выполнены даже в большем объеме, чем это установлено Тех. заданием и локальным сметным расчетом. Представители Заказчика лично, неоднократно присутствовали при проведении работ, тем самым, имели возможность удостовериться в к объемах выполненных работ (например, при погрузке в автомобили строительного мусора, полученного от разборки здания; демонтаже фундамента, и т.д.).

21.12.2020 года ООО «Стронг» направило уведомление о завершении работ 25.12.2020 и формировании комиссии для приемки выполненных работ 25.12.2020 года.

В обоснование факта выполнения работ Истцом в материалы дела представлены справка КС-3, акт КС-2 от 30.12.2020 г., Акт-справка об утилизации отходов в количестве 166,2 тонн.

Отказываясь от подписания актов и принятия указанных в них работ, истец ссылается на невыполнение работ со стороны Истца в полном объеме, на наличие недостатков, отсутствие подтверждающей документации по утилизации ТБО.

Вместе с тем, надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Заказчика о не подтверждении вывоза строительного мусора ООО «Стронг» судом отклоняются поскольку, письмом от 25.12.2020 г. ООО «Промотходы» подтвердило факт вывоза строительного мусора, боя кирпича и бетона в количестве 166,2 тн. Объем переданного для утилизации мусора в соответствии с представленными актом и справкой № 193 от 25.12.2020г. составляет 166,2 тн; по составу и количеству соответствует приложению к муниципальному контракту - смете. Данное количество отходов, подлежащих погрузке и вывозу, отражено в техническом задании выполнения работ по сносу котельной. Предоставление каких-либо иных дополнительных документов подтверждающих утилизацию мусора Контрактом не предусмотрено.

Также судом принято во внимание, что на объекте мусор в количестве 166,2 тонн отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения Истцом работ, поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 на сумму 239 907,56 руб., и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку работы выполненные Истцом на сумму 4 786,18 руб. материалами дела не подтверждены, что признает Истец, требования о взыскании стоимости выполненных работ в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 28 396,46 руб. за период с 21.01.2021 г. по 21.04.2022 г.

Согласно п.6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет судом проверен, признан неверным.

Так, согласно расчету Истец начисляет пени на сумму задолженности в размере 244 693,74 руб. Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 239 907,56 руб. Также Истцом при указании периода начисления неустойки до 21.04.2022 г. не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, требование о начисления пени подлежит удовлетворению за период с 21.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

По расчету суда размер пени составляет 22 655,15 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 239 907 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семь) руб. 56 коп., пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 г. в размере 22 655 (двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 535 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина