Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-186635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-186635/18-156-1413
14 января 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Логитек» (614065, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Новелти-Инвест" (119048, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица – ООО «СПЭЛЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОАО «БалтДивижн»

о признании недействительным договора поручительства № ЮЛ- 1/14 от 10.10.2014 г.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.11.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 22.02.2018 г.,

от третьего лица ООО «Спэлл» - ФИО5 не допущена в судебное заседание,

от третьего лица ООО «БалтДивижн» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логитек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» о признании недействительным договора поручительства № ЮЛ-1/14 от 10.10.2014г., заключенный во исполнение обязательств заемщика ОАО «Балтдивижн» по договору займа №03-2014 от 10.10.2014г.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор поручительства заключен с нарушением норм гражданского законодательства и указанный договор, в ситуации банкротства поручителя, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника ООО «Спэлл».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спэлл» ФИО2 поддержал правовую позицию истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ», ООО «Логитек» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6.

Изучив представленные доказательства, отзыв на иск, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниями.

Как установлено судом установлено, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119202/2015 от 30.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» включено требование кредитора ООО "Новелти-Инвест": в третью очередь в размере 168 057 363 руб. 41 коп. - договорная задолженность и проценты за пользование займом (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 26 711 484 руб. 63 коп. - пени. Как указано в Определении, требование ООО "Новелти-Инвест" в размере 168 057 363 руб. 41 коп. - договорная задолженность и проценты за пользование займом (основной долг), в размере 26 711 484 руб. 63 коп. - пени образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства № ЮЛ- 1/14 от 10.10.2014. заключенного во исполнение обязательств заемщика ОАО «БалтДивижн» по договору займа №03-2014 от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119202/15 от 19.04.2017 г., конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 4, стр. 3-4-5) утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 141407, <...>, +7(964) 772-2209), член Ассоциации «РСОПАУ» (121170, Москва, Кутузовский <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119202/2015 от 16.10.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» включено требование кредитора ООО "Логитек" с суммой требований по основному долгу 74 899 833 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – Поручитель, Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» (далее – Займодавец, Ответчик) заключен Договор поручительства № ЮЛ-1/14, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Открытым акционерным обществом «БалтДвижн» (далее – Заемщик, Третье лицо) обязательств по Договору займа № 03-2014 от 10.10.2014 г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

Заявляя требование о признании договора недействительным истец ссылается на то, что Договор поручительства № ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г. заключенный во исполнение обязательств заемщика ОАО «Балтдивижн» по договору займа №03-2014 от 10.10.2014 г. заключен с нарушением норм гражданского законодательства и указанный Договор, в ситуации банкротства поручителя, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника по следующим обстоятельствам:

1.ФИО6 являлся генеральным директором ОАО «БДН» -заемщика по договору займа №03-2014 от 10.10.2014 г.;

2.ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СПЭЛЛ» -поручителя по договору поручительства №ЮЛ- 1/14 от 10.10.2014 г.;

3.ФИО6 являлся единственным участником ООО «СПЭЛЛ»;

4.Жена ФИО6 в период заключения обжалуемых сделок являлась владельцем 50% акций ОАО «БДН». т.е. в силу Семейного кодекса указанная доля являлась совместным имуществом супругов;

5.ФИО6 самостоятельно являлся поручителем по договору займа №03-2014 от 10.10.2014 г. с согласия супруги.

По мнению Истца, заключая от имени представляемого - ООО «СПЭЛЛ», договор поручительства № ЮЛ-1/14 от 10 октября 2014 г. ФИО6 действовал в обеспечение исполнения собственных обязательств по: договору займа №03-2014 от 10.10.2014 г., договору поручительства № ФЛ-1-14 от 10 октября 2014 г. нарушил положения п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах и в отношении себя лично.

В подтверждение данного довода, Истец указывает, что Договор займа (основное обязательство), был заключен в интересах самого ОАО «БДН» 50% участником которого являлась супруга ФИО6,, его руководителем — ФИО6 ФИО7 (супруга ФИО6) владела 50 % долей в ОАО «БДН» через принадлежащее ей ЗАО «НТЦ ЭНЕРГИЯ», подконтрольное ООО «Креотида» (также на 100 % принадлежащее ФИО7). Договор поручительства в интересах на 50% принадлежавшего супруге (совместная собственность) ФИО6 ОАО «БДН» (обеспечивающее обязательство), также заключен ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Новелти-Инвест" (второго участника ОАО «БДН» с 50% долей) по договору займа.

ФИО6 от лица ООО «СПЭЛЛ» выступал правомочным представителем перед третьими лицами, но не имел права действовать в отношении себя, давая обеспечение обязательства от лица ООО «СПЭЛЛ» за ОАО «БДН» 50 % которого являлось его же совместной собственностью с супругой.

С согласия супруги, ФИО6 выдал и личное поручительство (Договор № ФЛ-1-14 от 10 октября 2014 г.) по исполнению ОАО «БДН» обязательств по договору займа № 03-2014 от 10.10.2014 г., а также заключил договор поручительства № ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г.

Таким образом, Истец указывает, что ООО «СПЭЛЛ» в лице генерального директора ФИО6 отвечает солидарно по личным обязательствам ФИО6 т.е. обжалуемая сделка заключена представителем ООО «СПЭЛЛ» в обеспечение собственного обязательства из договора поручительства № ФЛ-1-14 от 10 октября 2014 г.. т.е. в отношении себя лично.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №17580/08, от 25.03.2014 №19768/13 защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к п.3 ст. 182 ГК РФ по иску юридического лица – стороны сделки либо его учредителей посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Между тем, ООО «Логитек» не является ни стороной оспариваемого договора поручительства, ни его учредителем (участником).

В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только ООО «СПЕЛЛ» (третье лицо) или ООО «Новелти-Инветс» (ответчик).

При указанных обстоятельствах ООО «Логитек» не обладает правом на предъявление заявленных им по настоящему делу требований.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А40-119202/15 судами установлено, что ФИО6 в период заключения оспариваемого договора поручительства был генеральным директором и единственным учредителем ООО «СПЭЛЛ», а также в указанный период он являлся генеральным директором ОАО «Балтдивижн».

В 2014-2015 между ООО «СПЭЛЛ» и ОАО «Балдивижн» существовали устойчивые хозяйственные связи, вытекающие из договоров строительной деятельности, что объясняет причины заключения договора поручительства, а именно наличие единой экономической цели для аффилированных юридических лиц – ООО «СПЭЛЛ» (поручителя) и ОАО «Балтдивижн» (заёмщика).

Условием предоставления займа со стороны ООО «Новелти-Инвест» являлась выдача поручительства за ОАО «Балтдивижн» со стороны самого ФИО6, как физического лица, и ООО «СПЭЛЛ». Обусловлено такое требование ОАО «Балтдивижн» было тем, что ООО «СПЭЛЛ» в 2014 году был заключен ряд государственных контрактов на общую сумму более 2 миллиардов рублей по строительству социальных объектов в СанктПетербурге.

При этом ООО «СПЭЛЛ» привлекало ОАО «Балтдивижн» в качестве субподрядной организации на выполнение работ в рамках заключенных государственных контрактов.

В свою очередь ОАО «Балтдивижн» и ранее привлекало денежные средства в виде займов у ООО «Новелти-Инвест», заёмные средства были возвращены, на что также указывает конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ».

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО «СПЭЛЛ» выдало поручительство за платежеспособного заемщика - ОАО «Балтдивижн». У ООО «Новелти-Инвест» в указанных обстоятельствах не было оснований сомневаться и в платежеспособности самого поручителя - ООО «СПЭЛЛ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 22-КГ16-16, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, истцом достаточных, достоверных и убедительных доказательств применения положений ст. 10 ГК РФ не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 11, 12, 166, 168, 182 ГК РФ, ст.ст. 4, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.