Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А26-1662/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1662/2020
г. Петрозаводск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Гарагозова Доврана Ишанмурадовича, общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (ОГРН: 1077847425501, ИНН: 7840363394, адрес: 18660, Республика Карелия, Лоухский район, территория Тонисоар, д. б/н, строение нежилое здание)

к Чередниченко Виталию Владимировичу (адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 10, кв. 101)

о взыскании 954 577 руб. 05 коп.

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия», – Скляра О.В. (по доверенности от 19.11.2018),

истца, ФИО1, - ФИО4 (по доверенности 77 АГ 0371153 от 20.01.2019)

установила: участник ООО «Северная мидия» Гарагозов Довран Ишанмурадович, общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Чередниченко Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 954 577 руб. 05 коп. убытков, причиненных ООО «Северная мидия» (далее – Общество) в период исполнения ответчиком обязанностей директора.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2020 по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК принято уменьшение размера иска до 714 037 руб. 05 коп.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик о его дате извещен надлежащим образом, третье лицо в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 38) указал, что вся документация Общества была передана истцу после увольнения ответчика в декабре 2017 года; ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеет место спор двух хозяйствующих субъектов; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-403/2019 от 10.10.2019 удовлетворен иск ООО «Северная мидия» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 944 200 руб. неосновательного обогащения; заявил о пропуске исковой давности, ссылаясь на специальный годичный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Северная мидия» (ОГРН <***>) по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (21.02.2020) ФИО1 является одним из участников Общества с долей в уставном капитале 80%, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2018 (л.д.14). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 №62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Как указывают истцы, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Северная мидия» с 21.11.2013 по 08.12.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцы указывают, что в рамках аудирования финансово-хозяйственной деятельности Общества в бухгалтерском учете были выявлены хозяйственные операции по покупке и передаче материалов на сторону с дальнейшим отнесением на капитальные вложения в основные средства без отнесения на конкретный объект основных средств, с участием индивидуального предпринимателя ФИО3. Документы, подтверждающие заключение договоров с ФИО3, отсутствуют.

05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить всю имеющуюся документацию, подтверждающую законность указанных операций по передаче материалов, либо при их отсутствии возместить стоимость материалов в размере 954 577,05 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 являлся генеральным директором Общества, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 (далее – Постановление №62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В данном случае истцы указывают, что в бухгалтерской отчётности Общества отражены сведения о передаче ФИО3 приобретенных Обществом материалов на сумму 954 577,05 руб.; при этом, первичные документы, подтверждающие основания и факт передачи, отсутствуют, что лишает Общество возможности предъявить соответствующие требования о встречном исполнении непосредственно ФИО3

В качестве доказательства истцом представлена карточка счета 08.03. «Объекты строительства» за январь 2014 – декабрь 2017 гг., согласно которой 31.01.2017 была произведена передача товаров ФИО3 на общую сумму 954 577,05 руб. (листы 8-9).

Обстоятельства, указанные истцами, подтверждаются также Отчетом о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2014-2017 гг., выполненным ООО «ЮРИЭМ-2» (листы 137-138, 119-128) согласно которому в составе расходов на ремонт мидийной плантации отражены затраты при отсутствии документов, подтверждающих их обоснованность, в частности в 2016 году (июль-сентябрь) в БУ отражены хозяйственные операции по передаче материалов на сторону с дальнейшим отнесением на кап.вложения в основные средства без отнесения на конкретный объект ОС, с участием ИП ФИО3, в размере 954577,05 руб. Отсутствуют подтверждающие документы: сметы, расчёты, калькуляции, ТЭО, договоры и т.п.

В материалы дела представлено постановление СУ МВД по Республике Карелия об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020, вынесенное по результатам проверки заявления заместителя генерального директора ООО «Северная мидия» о противоправных действиях бывшего директора ФИО2 (листы 99-114). Согласно пояснениям ФИО2 при проведении проверки, изложенным в постановлении, сведения в базу 1С вносились самим ФИО2, они достоверные, но не полные.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9).

Минимальный срок хранения первичных учётных документов, установленный частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте, составляет пять лет. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации (часть 4 статьи 29).

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что всю документацию, включая договорную с контрагентами Общества, передал истцу после увольнения в декабре 2017 года.

Поскольку факт получения от ответчика документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, истцы не признали, данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ. Ответчик акт приема-передачи Обществу документов, включающих доказательства передачи ФИО3 спорных материалов, не представил и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск непредставления соответствующих доказательств.

В судебном заседании 07.07.2020 представителем истцов представлена ведомость материалов, находившихся по данным бухгалтерского учёта Общества на балансе ООО «Северная мидия» и переданных ФИО3 с 01.01.2016 по 31.12.2017 (лист 118). Факт приобретения материалов подтвержден представленными в материалы дела авансовыми отчётами, кассовыми документами, выписками Альфа-Банка по счету ООО «Северная мидия» о перечислении поставщикам оплаты за приобретенные материалы в период с 10 марта по 20 сентября 2016 года. При сверке документов судом установлено отсутствие документов, подтверждающих перечисление Обществом 240 540 руб. в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты за поставленные материалы. На указанную сумму истцы уменьшили размер иска. В остальной части сведения, изложенные в ведомости, суд признает подтвержденными.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком и подтверждающие: факт несения ООО «Северная мидия» расходов на приобретение материалов в сумме 714 037,05 руб.; отражение ФИО2 в бухгалтерском учёте Общества хозяйственных операций по передаче приобретенных на указанную сумму материалов ФИО3, с дальнейшим отнесением их на капитальные вложения в основные средства, без указания конкретного объекта основных средств; отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих основания и факт передачи ФИО3 спорных материалов на сумму 714 037,05 руб..

Ни одно из перечисленных обстоятельств не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Истцы доказали несение Обществом расходов на указанную сумму, без получения встречного предоставления и утратой возможности его получения ввиду отсутствия соответствующих документов.

Срок исковой давности на день обращения в суд с иском не истек. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истцы утверждают, и это утверждение не опровергнуто допустимыми доказательствами, что об обстоятельствах, положенных в основание иска, истцы узнали после получения аудиторского отчёта, составленного в 2018 году. Таким образом, на день обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании возникших убытков с бывшего директора Общества. Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 714 037,05 руб. убытков, 17 281 руб. расходов по госпошлине.

2. Возвратить ООО «Северная мидия» из федерального бюджета 4 811 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 30 от 20 февраля 2020 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.