Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-76645/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Москва

13 декабря 2018 года Дело №А41-76645/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-76645/18

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО3

о взыскании 1 222 502,37 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (далее - ответчик) о взыскании 815 001,58 рублей неустойки за период с 24.03.2016 по 12.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2013 № 1-2/2, 407 500,90 рублей штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ООО «ИнвестКапитал» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.08.2013 № 1-2/2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 01.03.2015) передать участнику, в том числе, объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> со следующими проектными характеристиками: 2-комнатная квартира, строительный номер №449, расположенная на 9 этаже секции №7, с общей проектной площадью 64,80 кв.м., номер на этаже №1, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены квартиры исполнил своевременно и в полном объеме.

По договору уступки права требования от 27.11.2013 №30-Балашиха-Ин-2/449 ООО «ИнвестКапитал» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарию) право требования вышеуказанного объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок участнику передана не была.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 18.07.2017, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 12.05.2017 № ДЦ-01/05-2017 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 815 001,58 рублей неустойки за период с 24.03.2016 по 12.05.2017 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу №№ А41-105201/17, которым в иске Ип ФИО2 отказано, является несостоятельной, поскольку в настоящем деле заявлен иной период неустойки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку увеличение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам (нарушение договорных обязательств генподрядчиком) не могут быть признаны обоснованными, и оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения последним своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 400 000 рублей, штрафа – до 200 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу Ип ФИО2 400 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 25 225 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова