Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А63-11085/2020

619/2023-10988(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11085/2020
г. Краснодар
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А63-11085/2020 (Ф08-951/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный супругой должника (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор от 02.08.2019 купли-продажи транспортного средства марки Лексус модели LX570, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: <***> rus (далее – транспортное средство);

– применить последствия недействительности данной сделки путем возложения на покупателя обязанности вернуть указанное транспортное средство в общую совместную собственность супругов;

– признать ООО «Промхим» (далее – общество) недобросовестным залогодержателем транспортного средства без сохранения за ним права залога по договору от 29.08.2019 № 364-З/1 (уточненные требования).

Определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемый


договор является мнимой сделкой, направленной на безвозмездный вывод имущества должника (недопущение обращения на него взыскания).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неисполнимость судебных актов в части возложения на него обязанности вернуть автомобиль, поскольку фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения должника и его супруги.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.10.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 23.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что должник состоит в браке с ФИО4 (после заключения брака ФИО5) Натальей Сергеевной.

2 августа 2019 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства по цене 100 тыс. рублей. В этот же день соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении требований суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьями 10, 168, 170, 432, 52, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с


применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства. Как установили судебные инстанции, воля участников сделки была направлена на безвозмездный вывод имущества должника (недопущение обращения на него взыскания в деле о банкротстве). Также суды пришли к выводу о том, что после совершения спорной сделки имущество фактически не выбывало из владения должника и его супруги (не было передано ФИО1).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.


Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки приведенному правовому подходу, представляющему собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), суды положили в обоснование


применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (совершение сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника).

Таким образом, с учетом того, что сделка совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника, он продолжал осуществлять пользование (владение данным имуществом) и давать указания его номинальному собственнику об определении судьбы данного имущества, пороки договора купли-продажи не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (пункт 2).

В связи с этим, применяя последствия недействительности, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности вернуть автомобиль в общую долевую собственность должника и его супруги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы (о ничтожности оспариваемого соглашения по мнимым основаниям) из мотивировочной части судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А63-11085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

Электронная подпись действительна.

не превышающДиайн ндыве уЭхП :мУедсоястцоевевр яюсщои й дценнтяр Кеазгноач ейпсртвио нРоястсииия, в порядке, предусмотренном

Дата 24.03.2022 9:15:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Суоалолвььенв оЕгвгое нкиой дГееокргсиаев Ричоссийской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 16.05. 2022 3:50: 00 Е.В. Андреева

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Ю.О. Резник

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна