Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А60-23539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23539/2024
04 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23539/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Россельхозбанк», ответчик)

о взыскании убытков в размере 7 584 763 руб. 73 коп., в том числе 7 273 170 руб. – реальный ущерб, 311 593 руб. 73 коп. – упущенная выгода, а также 60 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт) (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2024 № 66АА8582899 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков в размере 7 584 763 руб. 73 коп., в том числе 7 273 170 руб. – реальный ущерб, 311 593 руб. 73 коп. – упущенная выгода, а также 60 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 07.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

От ответчика 25.07.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 29.07.2024 поступило дополнение № 1 к возражению на отзыв. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.09.2024 объявлен перерыв до 20.09.2024.

От ответчика 19.09.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Россельхозбанк» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015.

Предприниматель ФИО1 оплатил сумму, указанную в п. 1.3 договора в полном объеме, в связи с чем, согласно п. 1.5. указанного договора уступка прав требований считается состоявшейся.

В п. 1.1 договора указано, что в полном объеме передаются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский текстильный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие Кредитору на основании:

1) Договора об открытии кредитной линии № 117300/0070 от 16.09.2011, заключенного с ООО «Башкирский текстильный комбинат»;

3) Договора об открытии кредитной линии № 137300/0102 от 21.06.2013, заключенного с ООО «Башкирский текстильный комбинат»;

5) Договора об открытии кредитной линии № 137300/0156 от 30.09.2013, заключенного с ООО «Башкирский текстильный комбинат».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 взыскана солидарно с ФИО3, ООО «Торговый дом «Башкирский текстильный комбинат», ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 117300/0070 от 16.09.2011 в размере 9 201 981 руб. 62 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0156 от 30.09.2013г. в размере 51 083 048 руб. 41 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0157 от 30.09.2013 г. в размере 31 147 371 руб. 75 коп. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 20000 руб. с каждого, итого солидарная задолженность ФИО4 составляет 91 452 401 руб. 78 коп.

Задолженность ФИО4, взысканная с нее на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015г. в общем размере 91 452 401 руб. 78, частично была уступлена кредитором (АО «Россельхозбанк») заявителю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на основании договора уступки прав (требований).

Предприниматель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4800/2015. Цедент общество «Россельхозбанк» при рассмотрении заявления просил суд отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве по исковым требованиям о взыскании задолженности ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4800/2015 от 12.08.2022 по требованиям истца в процессуальном правопреемстве отказано.

В отношении ФИО4 было возбуждена процедура банкротства (Дело № А60-29211/2021).

В результате процедуры банкротства задолженность ФИО4 перед обществом «Россельхозбанк» погашена частично.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А60-29211/2021, цедент общество «Россельхозбанк» возражало против включения в реестр требований кредиторов нового кредитора предпринимателя ФИО1

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, не позволившие истцу реализовать свои права требования о взыскании обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом «Россельхозбанк» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015, в п. 1.1 которого определен предмет договора, в частности цессионарий принял в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский текстильный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани», возникшие на основании договоров об открытии кредитной линии от 16.09.2011 № 117300/0070, от 16.09.2011 № 117300/0070-8, от 21.06.2012 № 137300/0102, от 21.06.2013 № 137300/0102-8/1, от 30.09.2013 № 137300/0156, от 30.09.2013 № 137300/0156-8/1, от 16.05.2014 № 147300/0078, от 16.05.2014 № 147300/0083, от 30.09.2014 № 147300/0130.

При этом в п. 1.1.1 стороны согласовали условие о том, что права требования по договорам поручительства, в частности по договору поручительства физического лица № 117300/0070-9.1 от 16.09.2011, заключенному с ФИО4, договору поручительства физического лица от 30.09.2013 № 137300/0156-9.2, заключенному с ФИО4, договору поручительства физического лица от 30.09.2013 № 137300/0157-9.2, заключенному с ФИО4, в рамках настоящего договора не передаются.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что в результате действий (бездействия) банка истец не смог осуществить процессуальное правопреемство и, как следствие – не получил денежные средства в ходе процедуры банкротства ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 взыскана солидарно с ФИО3, ООО «Торговый дом «Башкирский текстильный комбинат», ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 117300/0070 от 16.09.2011 в размере 9 201 981 руб. 62 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0156 от 30.09.2013г. в размере 51 083 048 руб. 41 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0157 от 30.09.2013 г. в размере 31 147 371 руб. 75 коп. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 20000 руб. с каждого, итого солидарная задолженность ФИО4 составляет 91 452 401 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-4800/2015 произведена замена должника ФИО4 по указанному гражданскому делу на правопреемника ФИО5

При рассмотрении спора судом также установлено, что предприниматель ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4800/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ИП ФИО1 в отношении части взысканной солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженности: задолженность по договору об открытии кредитной линии № 117300/0070 от 16.09.2011 в размере 9 201 981 руб. 62 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0156 от 30.09.2013 в размере 51 083 048 руб. 41 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 по делу № 2-4800/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судом также установлено, что предприниматель ФИО1 в рамках дела № А60-29211/2021 о банкротстве ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, в удовлетворении которого отказано. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из вышеуказанных судебных актов также следует, что права требования от АО «Россельхозбанк» к предпринимателю ФИО1 в отношении ФИО4 не передавались, в связи с чем оснований для правопреемства, а также для включения требований в реестр требований кредиторов не имелось.

Кроме того, судом также принято во внимание, что предприниматель ФИО1 обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем его требования подлежали бы удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом буквального толкования условий договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015 суд установил, что предмет договора уступки прав определен сторонами в разделе 1, в частности, пунктом 1.2 предусмотрена задолженность по передаваемым кредитным договорам, однако указанная задолженность была только частью общей задолженности, в связи с чем были уступлены права требования только по части обязательств, при этом в п. 1.1.1 прямо перечислены договоры, по которым права требования не передаются.

Ссылка заявителя на то, что требования к ФИО4, основаны на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не изменяет и не подменяет собой гражданско-правовые договоры, заключенные между лицами, участвующими в деле. Взыскание задолженности по конкретным сделкам носит правоподтверждающий характер.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует право требования к ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, а также причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у истца невозможности реализовать свои права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что в результате действий (бездействия) банка, он не смог осуществить процессуальное правопреемство и, как следствие, не получил денежные средства в ходе процедуры банкротства ФИО4, судом отклоняются, в том числе с учетом того, что права требования к ФИО4 не передавались по договору уступки прав, а также того, что требования банка в деле о банкротстве ФИО4 установлены на кредитном договоре, который также не включен в предмет договора уступки прав, в связи с чем у банка не возникла обязанность по передаче денежных средств предпринимателю ФИО1

Доводы истца о том, что предприниматель в договоре уступки являлся слабой стороной, а также ссылки на невозможность внесения изменений в договор уступки подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность в области права, при этом заключая договор уступки прав и перечисляя денежные средства, предприниматель несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе повышенные стандарты осмотрительности, возможности свободно согласовывать условия договора, возражать против их заключения, предоставлять протоколы разногласий и т.д. Действуя разумно и предусмотрительно, истец должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

Предприниматель ФИО1 согласился принять права требования на существующих условиях, подтвердил, что ознакомился со всеми документами, характеризующими финансовое положение должников, а также что приобретение им прав (требований) полностью отвечает его финансовым и иным интересам (пункты 2.1, 2.1.1 договора уступки).

Доводы предпринимателя ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны банка отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ф. Нестерова