Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-209389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-209389/17

64-1781

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СМТ» (ИНН <***>) к ООО «СМУ-306» (ИНН <***>)

- о взыскании задолженности по договору аренды № 91/03/16 от 01.03.2016г. в размере 596 998 руб. 12 коп., пени в размере 58 677 руб. 41 коп.

- о расторжении договора № 91/03/16 от 01.03.2016г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-306» (далее – ООО «СМУ-306», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 91/03/16 от 01.03.2016г. в размере 596 998 руб. 12 коп., пени в размере 58 677 руб. 41 коп., а также о расторжении договора аренды № 91/03/16 от 01.03.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик не оплатил в полном объеме и своевременно арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «СМТ» (арендодатель) и ООО «СМУ-306» (арендатор) заключен договор аренды поддерживающих подмостей марки ПР-2 от 01.03.2016г. № 91/03/16.

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование поддерживающие подмости марки ПР-2 в количестве 400 комплектов высотой 4,0м с 01.03.2016, 200 комплектов с 01.04.2016, состав перечислен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 2.2 договора арендатор обязан в течение 3-х дней после подписания договора перечислить аванс в размере 100% стоимости аренды за 30 календарных дней.

В нарушение вышеуказанных норм договора аренды от 01.03.2016 №91/03/16 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2016, у ООО «СМУ-306» образовалась задолженность перед ООО «СМТ», размер задолженности составляет 596 998,12 руб., что подтверждается актом №000060 от 31.10.2016, актом № 000046 от 31.08.2016, актом № 000052 от 30.09.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в указанном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение условий договора аренды от 01.03.2016 №91/03/16 ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за последним образовалась задолженность в заявленном размере.

Расчет суммы долга по договору аренды от 01.03.2016 №91/03/16, судом принимается во внимание, поскольку он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями этого договора.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (субарендную плату).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (11.10.2017). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора аренды, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

На основании указанного пункта договора и статьи 330 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 58 677 руб. 41 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Иск в части расторжения договора аренды от 01.03.2016г. № 91/03/16 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части. Представленная истцом претензия не содержит такого требования.

Согласно пункту 4.3 договора аренды в случае одностороннего расторжения договора сторона, желающая прекратить аренду, должна письменно предупредить об этом другую сторону.

Доказательств исполнения указанного пункта договора истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. и почтовых расходов в размере 117 руб. 04 коп.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24 795 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000151 от 20.10.2017, договором на оказание юридических услуг от 02.10.2017. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в двух заседаниях, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ-306» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМТ» (ИНН <***>) задолженность в. размере 596 998 руб. 12 коп., неустойку в размере 58 677 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 114 руб.

Исковые требования в части расторжения договора от 01.03.2016г. № 91/03/16 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СМТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 575 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева