Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-207778/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-207778/15-69-1679
г. Москва
19 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397)

к КБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (АО) (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ИСК ПСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 953 566 руб. 49 коп. по Банковской гарантии № 496 от 21.12.2014,

по заявлению ООО «ИСК ПСТ»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 234 160 руб. 10 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 18-13074/16-0-0 от 28.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77 АВ 3632252 от 30.03.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (АО) о взыскании 953 566 руб. 49 коп. по банковской гарантии от 21.12.2014 №496, в том числе: 921 320 руб. 29 коп. - выплаты по банковской гарантии, 128 063 руб. 48 коп. - пени за просрочку исполнения требования об уплате суммы банковской гарантии, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 1 спорной банковской гарантии, исходя из диспозиции ст. 374 ГК РФ; обязала суд первой инстанции определить, является ли условие банковской гарантии, предусмотренное п.1 спорной гарантии, изменением порядка предъявления требования об уплате денежной суммы по спорной банковской гарантии по сравнению с порядком, предусмотренным п.1 ст. 165.1 и ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании 921 320 руб. 29 коп. выплаты по банковской гарантии, 553 713,32 руб. – неустойки за период с 27.08.2015 по 19.04.2017, неустойки с 20.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств по банковской гарантии, из расчета 0,1% от суммы 921 320,29 руб. за каждый календарный день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против перехода дела в основное судебное разбирательство и рассмотрения спора по существу.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Между Комитетом по строительству (государственный заказчик, Комитет по строительству) и ООО «ИСК ПСТ» (подрядчик, ООО «ИСК ПСТ») заключен контракт от 20.06.2014 №0172200002514000032_160869 (контракт) на выполнение работ по объекту: строительство станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 (напротив дома № 21/10, литера А по Поэтическому бульвару).

Во исполнение пункта 1.4 контракта подрядчиком была представлена банковская гарантия от 24.12.2014 № 496 (банковская гарантия), выданная Акционерным коммерческим банком «Экспресс-кредит» (гарант, банк), который по условиям банковской гарантии выступал гарантом перед государственным заказчиком в случае, если ООО «ИСК ПСТ» не исполнит, исполнит несвоевременно и (или) ненадлежащим образом свои обязательства по контракту.

В обоснование иска истец ссылается, что в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту Комитетом по строительству 14 августа 2015 года направлено в банк требование от 14.08.2015 № 18-9797/15-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование).

В связи с невыплатой ответчиком суммы по банковской гарантии в установленные сроки истцом начислены пени и заявлены рассматриваемые требования.

Суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Банковской гарантии № 496 от 24.12.2014 г., АКБ «Экспресс-кредит» (ЗАО) (адрес места нахождения: 105037, <...>), в дельнейшем именуемый Гарант, выдает настоящую Банковскую гарантию, согласно которой Гарант осведомлен, что между ООО «ИСК ПСТ», именуемым в дальнейшем Принципал, и Комитетом по строительству, именуемым в дальнейшем Бенефициар, заключен контракт № 01722 00002514000032_160869 от 20.06.2014 г. РНК 0172200002614000071, на выполнение работ по объекту: строительство станции скорой медицинской помощи по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 ( напротив дома № 21/10, литера А по Поэтическому бульвару) (5 машин).

В связи с эти Гарант заявляет, что дает по просьбе Принципала настоящее письменное обязательство (в дальнейшем – Гарантия) уплатить Бенефициару в соответствии с нижеизложенными условиями денежную сумму в размере, не превышающем 8 000 000,00 руб., по предоставлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате в случае, если Принципал не исполнит одно или несколько обязательств в соответствии с условиями Контракта, перечисленных в Гарантии.

Указанное в настоящем пункте письменное требование должно быть подписано Бенефициаром и направлено по адресу: 105037, г. Москва, ул.3-я Прядильная, д. 3.

Согласно п.1. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 20.02.2015 г. и действует по 15.08.2015 г.

На основании п.7 Гарантии, Гарант вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требований в следующих случаях:

- если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии;

- если требование предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ КБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (АО), а также как указано в банковской гарантии от 24.12.2014 №496, адресом гаранта (банка) является: 105037, г.Москва, ул.3-я Прядильная, д.3.

Истцом 14 августа 2015 года направлено в банк требование от 14.08.2015 № 18-9797/15-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование).

Согласно уведомлению от 17.08.2015 №104187 почтовой службы, указанная корреспонденция адресату (КБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (АО) адрес: 105037, г.Москва, ул.3-я Прядильная, д.3) не доставлена по причине: «17.08.2015 по адресу фирмы нет, телефона, нет, возврат отправителю».

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 6 Главы 23 Гражданского кодекса РФ приводятся в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действовавшего в период выдачи спорной гарантии) на основании банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

При этом термин "представить" означает "доставить в нужное место", то есть непосредственное вручение получателю (в данном случае - гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что воля сторон не была направлена на изменение порядка представления требования, из условий банковской гарантии не следует, что направление требования Бенефициаром является предъявлением требования , в связи с чем, подлежит применению пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец 14 августа 2015 года посредством ООО «Ситимейл Северо-Запад» направлено в банк требование от 14.08.2015 № 18-9797/15-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование).

Согласно уведомлению от 17.08.2015 №104187 почтовой службы, указанная корреспонденция адресату (КБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (АО) адрес: 105037, г.Москва, ул.3-я Прядильная, д.3) не доставлена по причине: «17.08.2015 по адресу фирмы нет, телефона, нет, возврат отправителю».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что требование от 14.08.2015 г. № 18-9797/15-0-0 было доставлено по адресу ответчика, указанному в преамбуле Банковской гарантии № 496, до окончания срока действия гарантии, т.е. 15.08.2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, требование о выплате по банковской гарантии № 496 было предъявлено Бенефициаром Гаранту 17.08.2015, т.е. за пределами срока (15.08.2015) действия спорной банковской гарантии, в связи с чем Гарант правомерно отказал Бенефициару в осуществлении выплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения основного требования у суда отсутствуют.

Обращаясь с иском о взыскании выплаты по банковской гарантии, истец также предъявил ко взысканию с ответчика 553 713,32 руб. неустойки за период с 27.08.2015 по 19.04.2017, неустойку с 20.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств по банковской гарантии, из расчета 0,1% от суммы 921 320,29 руб. за каждый календарный день просрочки

В силу положений ч 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении основного обязательства, правовые основания для удовлетворения акцессорного требования об уплате неустойки у суда также отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г. по делу №А40-235392/16-178-260Б КБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (АО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 307-310, 368, 374, 375, 378 ГК РФ, ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шведко О.И.