Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А56-4021/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4021/2025
01 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2024 по 28.02.2024 в размере 156 014,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024 в размере 15 038,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии: согласно протоколу от 17.06.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2024 по 28.02.2024 в размере 156 014,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024 в размере 15 038,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общему правилу искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебном заседании 17.06.2025 присутствовал представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга проводит политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 31.01.2024 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, вблизи дома 71, литера Б (далее – Участок), в ходе которого установлено, что Предприниматель фактически использует Участок площадью 350 кв.м с 31.01.2024 по 28.02.2024 без правоустанавливающих документов.

Согласно акту освобождения, подготовленному СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» 29.02.2024, Участок освобожден.

Таким образом, по мнению истца, в период с 31.01.2024 по 28.02.2024 Ответчик незаконно использовал Объект.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт- Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Методика).

Предъявляемая к взысканию задолженность за период с 31.01.2024 по 28.02.2024 рассчитана в соответствии с Методикой.

Сумма неосновательного обогащения за период с 31.01.2024 по 28.02.2024 составила 156 014,64 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 02.09.2024 составила 15 038,79 руб.

Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия № 05-19-36663/24-0-0 от 02.09.2024 с требованием внести плату за фактическое пользование Объектом. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 по гражданскому делу № 2-6549/2023 собственником снесенных истцом гаражей являлась ФИО2, его мать, унаследовавшая данное имущество после смерти мужа.

Ответчик указал, что демонтированные гаражи установлены не ответчиком, гаражи установлены до заключения договора аренды с истцом, что подтверждается планом, утвержденным Государственной автодорожной инспекцией, Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга 15.04.1991, выкопировкой из технического паспорта объектов, расположенных по адресу: ул. Руставели, д. 71, к. 2, лит. Г023, за 2001 -2002 г., также схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2012 № 6937-рк.

Кроме того, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2024 по административному иску ФИО2 приняты меры предварительной защиты до вступления решения суда по делу № 2а-8149/2024 в законную силу в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять работы по демонтажу и сносу железобетонных гаражей № 666, 667, 668, 669, 670, согласно уведомления от 31.01.2024. Вышеуказанное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2024 по

делу № 2а-8149/2024 вступило в законную силу 21.02.2024, по настоящее время определение суда действует и не отменно судом.

Ответчик указал, что вопреки определению суда о запрете на снос вышеуказанных гаражей, гаражи ФИО2 были демонтированы, а иск о взыскании платы за пользование земельным участком предъявлен совершенно постороннему лицу, которое никогда не являлось собственником гаражей, гаражи не земельном участке не возводило, договор аренды на земельный участок не заключало.

Также ответчик пояснил, что акт составлен в одностороннем порядке представителями государственных органов без участия ответчика ФИО1 или его представителя, при этом доказательства вызова ответчика для их составления, доказательства уклонения ответчика ФИО1 от подписания акта, в дело не представлены.

Иных документов, свидетельствующих об использовании ответчиком участка в заявленный в иске период, в том числе подтверждающих площадь земельного участка, принадлежность расположенного на земельном участке имущества ответчику в деле не имеется, в акте отсутствуют сведения о том, на основании каких документов лицами, составившими акт, сделан вывод о том, что бетонные гаражи принадлежат ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.