Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-6740/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6740/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 24.05.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ВОРОНОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСИ ИНЖИНИРИНГ" (191123, Санкт-Петербург город, ФИО1 улица, дом 39, литер В, ОГРН: <***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСИ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании 21135 руб. задолженности, 41023,04 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 22.01.2021 по акту об оказании услуг от 27.03.2019 № 0000094693 по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.03.2019 № 08/19 (далее – Договор), а также 2674,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 22.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые идентификаторы 19085451687510 и 19085451687527).

Решением в виде резолютивной части от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого в течение срока действия настоящего Договора исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 к настоящему Договору (АТС заказчика). Список АТС (приложение № 1 к Договору) может быть в любое время изменен (уменьшен/дополнен) в соответствии с письмом заказчика, подписанным уполномоченным представителем и заверенным печатью заказчика.

В силу п. 4.1. Договора оплата выполненной исполнителем работы производится в соответствии с «Трудоемкостями работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», указанными в нормо-часах по установленной на момент выполнения работ стоимости нормо-часа услуг (работ), согласно приложению № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.4. Договора по факту выполненных по заказу-наряду работ исполнитель передает заказчику заказ-наряд и акт выполненных работ. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию не более трех раз за период действия договора, то оплата производится в тот же день или на следующий день с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчику вместе с АТС после оплаты за выполненные работы. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию более трех раз за период действия договора, то оплата производится в течение трех рабочих недель с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора. Указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчиком вместе с АТС после выполнения работ. В случаях если стоимость выполненных работ превышает сумму в 100000 руб., то исполнитель оставляет за собой право требовать от заказчика в одностороннем порядке предварительную оплату в размере 50% от указанной стоимости по заказ-наряду до полного окончания ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки (полностью или частично) заказчиком оплаты выполненных работ с использованными запасными частями, материалами и деталями, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал услуги по Договору на сумму 10050 руб. по акту об оказании услуг от 27.03.2019 № 0000094693 с использованием запчастей на сумму 11085 руб. по расходной накладной к названному заказу-наряду.

Заказчик не оплатил услуги и запчасти в размере 21135 руб., в связи с чем Предприниматель 11.12.2020 направила претензию от 09.12.2020 с требованием оплаты задолженности

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из приложения № 1 к договору, исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки пежо «Партнер» с государственным номером <***>.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию названного автомобиля подтверждается актом об оказании услуг от 27.03.2019 № 0000094693 и расходной накладной, подписанными заказчиком.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты, иные документы, не оспорил заявленные требования.

Требование о взыскании 21135 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании 41023,04 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 22.01.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик не заявил о снижении размера названной неустойки.

Требование о взыскании 41023,04 неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к оплате 2674,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 22.01.2021.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что условиями Договора установлена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период неправомерно.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 2674,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСИ ИНЖИНИРИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя ВОРОНОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ 21135 руб. задолженности, 41023,04 руб. неустойки, 2486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.