Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А42-2016/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2016/2018
город Мурманск
03 мая 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.04.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Коларегионсервис»

к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора аренды и признании договора аренды действующим

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2018,

от ответчика: ФИО3, нотариальная доверенность от 03.02.2016 № 1-246, 



установил:

ООО «Коларегионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Колэнерго» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по отказу на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) от договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2014 № 41-21-02/2014/05 и признании указанного Договора действующим.

В обоснование иска истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа от спорного Договора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что односторонний отказ ответчика от Договора соответствовал его условиям в виду наличия у ответчика просроченной обязанности по оплате арендных платежей за два периода аренды.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, а также поддержал ходатайство иска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Мурманской области.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы отзыва на иск. Ходатайство истца оставил на усмотрения суда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 51 и 159 АПК РФ, учитывая, что принятый по настоящему спору судебный акт не затрагивает права и интересы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», суд определил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отказать. Спор рассмотрен судом по существу.


Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 41-21-02/2014/05 (далее – Договор), согласно которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно Приложения № 1 к Договору (автоматизированный прирельсовый склад цемента и железнодорожные пути (к станции Причальное) находящиеся в поселке Мурмаши-3 Кольского района Мурманской области по улице Причальная). Передача имущества оформлена актом от 01.05.2014. Срок аренды с 01.05.2014 по 30.04.2019 (пункт 5.1. Договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации (л.д. 27 оборот).

Истец обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. Договора).

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что Арендодатель (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае невнесения Арендатором (истцом) арендной платы в течение двух расчетных периодов (2-х месяцев), предварительно письменно уведомив об этом Арендатора за 15 календарных дней.

Ввиду наличия у истца задолженности по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2017 года, а также наличия ранее просрочки оплаты арендных платежей за два и более месяца, руководствуясь пунктом 2.2.3. Договора, ответчик письмом от 13.12.2017 уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке (л.д. 28-29).

К письму ответчик приложил соглашение о расторжении Договора, которое истец не подписал и письмом от 20.12.2017 вернул в адрес ответчика (л.д. 30-31).

Уведомлением от 27.12.2017 ответчик уведомил истца о расторжении Договора на основании пункта 2.2.3. Договора и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с 15.01.2018 в виду наличия фактов просрочки оплаты арендной платы за два и более месяца (л.д. 32-33).

Письмом от 15.01.2018 (л.д. 34) истец с расторжением Договора не согласился.

Управлением Росреестра по Мурманской области в ЕГРПН внесена запись о прекращении Договора с 15.01.2018.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от Договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии правовой позицией ВАС РФ в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Спор возник из-за несогласия истца с расторжением договора аренды, то есть в рамках договорно-обязательственных отношений.

Исходя из правовой природы отказ от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

На основании статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Часть 2 названной статьи предусматривает возможность установления в договоре аренды иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 2.2.3. стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы в течение двух расчетных периодов.

Учитывая положение статьи 421 ГК РФ, подписав договор, арендатор выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и должен был их исполнять.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств не представлены, ответчик правомерно отказался от Договора, уведомив об этом Арендатора (истца) в установленном порядке.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, иск заявлен не обосновано и в его удовлетворении следует отказать.

Такой подход суда соответствует имеющейся правоприменительной практике (судебные акты по делу № А42-2016/2018).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за два заявленных неимущественных требований в сумме 12 000 рублей (чек-ордер от 12.03.2018 операция № 18) остаются за последним. Также за истцом остаются его судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 12.03.2018 операция № 19) за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу, в связи с отказом истцу в их принятии.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 173 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов