Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А82-19036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19036/2021
г. Ярославль
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Фалетровой Ю.В. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1272303.96 рублей

и встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СкайПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 168 585,00 рублей, в том числе 2 715 930,00 рублей пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 27.04.2021 № 2021.58631/73/2021, 50 000,00 рублей штрафа, предусмотренного договором,


при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 06.10.2020 (сроком на 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайПром» (далее по тексту - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее по тексту - ответчик, Заказчик) о взыскании 1 272 303,96 рублей, в том числе 1 258 850,00 рублей основного долга по договору поставки, 13 453,96 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период просрочки с 17.09.2021 года по 12.11.2021 года, а также договорной неустойки с 13.11.2021 года по день фактической уплаты долга, но не более 75 442,50 рублей.

В обоснование требований по иску истец указал на то, что во исполнение Договора поставки № 2021.58631/73/2021 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 508 850,00 рублей. Вместе с тем, обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 258 850,00 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 453,96 рублей за период просрочки с 17.09.2021 года по 12.11.2021 года с продолжением начисления с 13.11.2021 года по день фактической уплаты долга, но не более 75 442,50 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования по иску в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика 1 258 850,00 рублей основного долга, 75 442,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.09.2021 года по 25.05.2021 года с учетом договорного ограничения суммы ответственности Заказчика.

При рассмотрении судом дела ответчик подал встречный иск о взыскании с истца 2 715 930,00 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 2021.58631/73/2021, а также 50 000,00 рублей штрафа за нарушение срока поставки товара.

Определением суда от 20.01.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что Поставщиком в нарушение условий заключенного обязательства нарушен срок поставки товара, в связи с чем истцу начислены пени за период просрочки с 30.07.2021 год по 16.08.2021 года, а также штраф, предусмотренный пунктом 6.8 договора поставки.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым Поставщиком факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара не оспаривается. Вместе с тем, период начисления неустойки, по мнению последнего, подлежит определению с учетом условия договора об определении срока поставки в рабочих дня с 06.08.2021 года по 16.08.2021 года. Также ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом к начисленной истцом по встречному иску неустойке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.04.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СкайПром» и Муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» был заключен Договор поставки № 2021.58631/73/2021 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать Заказчику горелку РМГ-1 - 2 шт., горелку РМГ-2 - 2 шт., запасные части согласно спецификации, техническому заданию (далее по тексту - Товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качеству согласно Спецификации, Техническому заданию, в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату согласно условиям договора.

Цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором (пункт 2.1. Договора поставки).

Общая цена Договора составляет 1 508 850,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 251 485,00 рублей (пункт 2.2. Договора поставки).

В силу пункта 2.4. Договора поставки оплата по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком или третьими лицами за Заказчика денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика после поставки товара. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Авансовые платежи по Договору не предусмотрены. Расчет за поставленный товар (партию, часть товара) осуществляется после поставки, приемки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней. Поставка товара (части товара) производится по предварительной письменной заявке от Заказчика.

Пунктом 4.1. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2021 года) поставка товара (части товара) осуществляется Поставщиком в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика, подписания договора. Поставка товара должна быть осуществлена одной партией или разбита на частичные поставки. Поставка товара может быть разбита на части (этапы поставки) по предварительной письменной заявке Заказчика.

Ответственность сторон предусмотрена главой 6 Договора поставки.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушения срока поставки, недопоставки, поставки товара ненадлежащего качества), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 10 (Десяти) процентов от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не лишает Заказчика права требовать от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

В силу пункта 6.4. Договора поставки в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, не поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества согласно условиям Договора, ТЗ, Заказчик имеет право требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) за каждый случай нарушения (пункт 6.8. Договора поставки).

Во исполнение заключенного Договора поставки истцом ответчику был поставлен товар - Горелка РМГ-1 в количестве 2 шт., Горелка РМГ-2 в количестве 2 шт., запасные части для горелок - на общую сумму 1 508 850,00 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 671 от 13.08.2021 года (дата получения товара ответчиком - 17.08.2021 года).

Платежными поручениями № 1060 от 17.06.2021 года и № 1075 от 17.06.2021 года ответчик произвел истцу оплату товара на сумму 250 000,00 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору поставки составляет 1 258 850,00 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 258 850,00 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 442,50 рублей за период просрочки с 17.09.2021 года по 25.05.2022 года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на стороне ответчика по первоначальному иску имеет место просрочка исполнения. Начальная дата начисления процентов определена истцом правомерно, вместе с тем, конечный период начисления определен истцом без учета следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику по первоначальному иску (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик по первоначальному иску подпадает под действие указанного моратория, заявленные истцом требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.04.2022 года по 25.05.2022 года подлежат отклонению, как поданные преждевременно. По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.09.2021 года по 31.03.2022 года составляет 59 961,47 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами, что Поставщиком нарушен установленный обязательством срок поставки Товара.

Суд признает соответствующей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам позицию ответчика по встречному иску о периоде начисления неустойки. С учетом даты заключения Договора поставки, содержащейся в данных электронной подписи сторон (27.04.2021 года) и установленного срока поставки, равного 65 рабочим дням, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в срок до 05.08.2021 года. Из представленного в материалы дела Универсального передаточного документа № 671 от 13.08.2021 года судом усматривается, что передача товара истцу по встречному иску была осуществлена лишь 17.08.2021 года. Таким образом, просрочка исполнения Поставщика составляет 11 календарных дней.

По расчету суда, с учетом согласованного пунктом 6.1.Договора поставки размера ответственности, неустойка вследствие просрочки Поставщика составляет 1 659 735,00 рублей.

Также пунктом 6.8. Договора поставки предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Возражая относительно встречного иска, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство стороны, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что положения заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств, мера ответственности Поставщика за нарушение срока поставки товара установлена в размере 10 процентов от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей, в то время, как ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате определена в соответствии с законодательством Российской Федерации и ограничена пределами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, с учетом положения пункта 6.6. Договора поставки, а также того обстоятельства, что истец по встречному иску на основании Постановления Администрации городского округа города Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571718 является единой теплоснабжающей организацией, суд полагает разумным в целях соблюдения баланса интересов снизить размер неустойки в 10 раз, определив ее размер в сумме 165 973,50 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в размере 50 000руб. суд не усматривает. Общий размер ответственности Поставщика, равный 215 973,50 рублей, по мнению суда, полностью компенсирует возможные убытки кредитора.

Окончательно сумма подлежащая взысканию со стороны по делу определяется с учетом зачета встречных однородных обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скайпром" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 1 318 811.47руб., в том числе 1 258 850,00 рублей основного долга по Договору поставки № 2021.58631/73/2021 от 27.04.2021 года, 59 961,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 года по 31.03.2022 года, а также 25 723,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В части первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательства исковые требования, как поданные преждевременно, оставить без удовлетворения в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скайпром" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 973,50 рублей пени по Договору поставки № 2021.58631/73/2021 от 27.04.2021 года за нарушение срока поставки товара за период просрочки с 05.08.2021 по 16.08.2021 года, 50 000,00 рублей штрафа за нарушение поставки товара.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скайпром" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 1 128 560,97 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скайпром" в доход федерального бюджета 30 097,00руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в доход федерального бюджета 23 062,00руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Н. Коробова