Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А55-8529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8529/2023
19 февраля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года, 06 февраля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

о признании недействительным требования по банковской гарантии

третье лицо: АО «Альфа-Банк»


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 15.05.2023, удостоверение,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» о признании недействительным требования ООО «АВК» №1 от 16.03.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковсковской гарантии № ОВ5Е3Х от 29.12.2022.

Истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АВК» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) и ООО «ЭлитСтрой» (Истец, Подрядчик, Принципал) заключили Договора подряда № 3294 от 09.06.2022 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте Заказчика, в соответствии техническим заданием работы по реконструкции КП-1 с заменой запорной арматуры, а Ответчик принял обязательства принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену.

Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 г. № 1 составляет 42 534 650,48 (Сорок два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей 48 копеек), включая НДС (20 %) – 7 089 108,41 (Семь миллионов восемьдесят девять тысяч сто восемь рублей 41 копеек).

Исполнение обязательств по договору обеспечено банковской гарантией от 29.12.2022 г. № 0В5Е3Х, выданной АО «Альфа-Банк» на сумму 39 758 464, 99 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 80% от суммы Договора в течение 5 рабочих дней. При этом, в данном пункте предусмотрено, что выплата аванса производится в целях приобретения подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по договору. То есть, аванс имеет целевое назначение.

Платежным поручением от 16.06.2022 г. № 1663 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 39 758 464, 99 руб., рассчитанной от суммы договора в первоначальной редакции без учета дополнительного соглашения от 21.07.2022 г. № 1.

В связи с тем, что стоимость договора уменьшилась на основании дополнительного соглашения № 1 Ответчик письмом от 16.08.2022 г. № 2911/101 просил зачесть переплату аванса по платежному поручению от 16.06.2022 г. № 1663 в сумме 5 730 744, 61 в счет исполнения обязательства по другому договору. Письмом от 18.08.2022 г. № 302/22 Истец сообщил о зачете авансового платежа на указанную сумму по другому договору.

Ответчик предъявил Банку требование от 16.03.2023 г. № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с учетом произведенной корректировки общей стоимости работ на сумму 34 027 720,38 руб.

В качестве основания для предъявления требования Ответчик указал на то, что Истцом нарушены сроки выполнения работ, поскольку последний не приступил к выполнению работ по договора подряда по реконструкции КП-1 с заменой запорной арматуры, не приобрел материал и оборудование для выполнения работ.

Разделом 15 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора, размер, сроки, способы обеспечения установлены в приложении № 9 к Договору.

В п. 1.4. приложения № 9 указано, что Заказчик устанавливает требование об обеспечении исполнения следующих обязательств по договору: обеспечение исполнения основных обязательств по Договору; обеспечения уплаты штрафных санкций, начисленных заказчиком; обеспечение возврата аванса (Подрядчик обязан вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом).

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования, по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведено обеспечение банковской гарантии на сумму, объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии. Указанное также свидетельствует о необоснованности предъявления требования о выплате банковской гарантии.

В тоже время материалами дела подтверждается, что после заключения дополнительного соглашения № 1 к договору подряда Истец в разумные сроки освоил выплаченный аванс путем заключения договора поставки задвижек и электроприводов к нему на сумму 34 399 536 руб., что превышает сумму выплаченного аванса.

В последующем Истец неоднократно обращался к поставщику, который информировал о том, что задержка в поставке оборудования возникла из-за действующих ограничительных мер, об этом, в частности, свидетельствуют письма от 18.11.2022 г. № 531, от 21.11.2022 г. № 26, а также гарантийное письмо производителя оборудования от 23.11.2022 г. № 57, о чем извещался Ответчик письмом от 24.11.2022 г. № 478/22.

В тоже время заинтересованность Ответчика в выполнение работ подтверждается письмом от 20.12.2022 г. № 4602/01, в котором последний, ссылаясь на продление договора подряда до 28.02.2023 г., просил пролонгировать действия банковской гарантии.

В предоставленных письменных пояснениях доводы Ответчика сводятся к тому, что поставленное оборудование не соответствует согласованному оборудованию письмами от 11.07.2022 г. № 241/22 (о замене оборудования) и от 13.07.2022 г. № 2422/211 (о согласовании замены).

Между тем доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку после письменного согласования об избрании иного производителя оборудования между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022 г., в пункте 5 которого указано, что из описания показателя «Параметры эквивалентности материалов» Технического задания исключены слова: «Производитель: VAG». То есть иные условия технического задания, в частности устанавливающие характеристики оборудования сторонами не затронуто.

Данное обстоятельство подтверждается и содержание п. 18.1 Договора, указывающего на то, что любые изменения в договор должен быть оформлены надлежащим образом, то есть путем подписания соглашения к договору. Как указал ответчик, если бы у сторон имелось намерения изменить техническое задание относительно характеристик оборудования, то данное условие непременно попало бы и в содержание дополнительного соглашения № 1, однако, в дополнительном соглашении, кроме как исключения производителя оборудования, иного не указано.

В качестве подтверждения своих доводов Ответчик ссылается на акт экспертизы ТПП Самарской области, существо исследования которого касается сопоставления оборудования, указанного в письмах о согласовании иного производителя и поставленного оборудования. Данное сопоставление в корне не может являться подтверждением несоответствия оборудования, поскольку необходимо было исследовать вопрос относительно соответствия оборудования техническому заданию, однако этого сделано не было.

Истцом представлено заключение специалиста от 29.11.2023 г. № 9495, произведенное специалистом НП «СРО судебных экспертов», в соответствии с которым установлено соответствие характеристик поставленного оборудования характеристикам оборудования, установленного в техническом задании, в части характеристик, относительно которых имеется информация в предоставленных на исследование документах и информация, которая имеется в официальных информационных ресурсах производителей оборудования.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося по данному делу 12.10.2023 г., в качестве свидетеля допрошен инженер по надзору за строительством ООО «АВК» ФИО5, который пояснил, что в связи со сменой собственников и руководства, примерно в декабре 2022 г. сотрудникам ООО «АВК» дано указание не подписывать документы, представляемые со стороны ООО «ЭлитСтрой». Относительно вопроса почему в течение длительного периода не осуществлялась приемка свидетель пояснил, что изначально они готовились осуществить комиссионную приемку в январе, однако, руководство дало поручение не принимать оборудование. На вопрос о соответствии оборудования техническому заданию пояснил, что характеристики соответствуют техническому заданию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика, который пытается отказаться от своих обязательств мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Истца.

Судом установлено, что оборудование доставлено 28.12.2022 г.

Согласно п. 11.4 Договора Подрядчик вправе использовать материалы, оборудование и комплектующие при выполнении работ только после проведения комиссионной проверки и составления акта приемки товарно-материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора Истец неоднократно направлял письма о необходимости проведения комиссионной приемки поставленного оборудования, от участия в которых Ответчик уклонялся, тем самым создавая невозможность приступить к следующим этапам производства строительных работ. В частности, такого рода уведомления были направлены 28.12.2022 г. № 593/22, на которое Ответчик запросил техническую документацию письмом от 29.12.2022 г. № 4710/211.

Письмом от 29.12.2022 г. № 600 Истец предоставил запрашиваемую документацию.

Письмом от 13.02.2023 г. № 85/211 Ответчик сообщил о несоответствии требованиям, указанным в техническом задании. В целях разъяснений данных обстоятельств Истец обратился к официальному производителю производителя письмом от 19.01.2023 г. № 46/23, на что был представлен ответ, что была допущена ошибка, которую в срочном порядке устранили (письмо от 19.01.2023 г. № 535). О данном факте был проинформирован Ответчик.

В последующем Истец также заявлял о необходимости комиссионной проверки поставленного оборудования, о чем свидетельствуют письма от 23.01.2023 г. № 54/23, от 13.02.2023 г. № 104/23, от 16.02.2023 г. № 114/23, от 22.02.2023 г. № 129/23.

Письмом от 02.03.2023 г. № 542/211 Ответчик уведомил о том, что комиссионная приемка оборудования состоится 03.03.2023 г., в ходе проведения которого Ответчик отказал принимать оборудования сославшись на несоответствия поставленного оборудования технической документации.

06.03.2023 г. Истец направил письмо представителю производителя, ответ которого направлен Ответчику письмом от 16.03.2023 г. № 158/23 и свидетельствуют об улучшениях характеристик относительно прочности оборудования, нежели это установлено техническим заданием.

24.03.2023 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от договора, поскольку препятствия в его исполнении, созданные со стороны Ответчика, не позволяют выполнить работы, предусмотренные договором.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе производства строительных работ Ответчиком созданы условия, не позволяющие Истцу выполнить работы, предусмотренные договором.

Частью 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 719 ГК РФ гласит, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Изложенное объективно препятствовало подрядчику исполнить принятые обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Частью 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права Истца отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права.

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. №Ф10-2690/2020 по делу №А84-4472/2019; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу от 02 марта 2023 г. А83-794/2020.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Вышесказанное подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2023 г. № Ф10-351/23 по делу № А83-794/2020.

Относительно способа защиты следует сказать, что пункт 16 Обзора судебной практики о независимой гарантии, указывают на установлении меры возможного, а не должного поведения.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара следует отметить, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

С учетом этого, а также установленных выше обстоятельств суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» от 16 марта 2023 г. № 1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 34 027 720 руб. 38 коп. по банковской гарантии от 29.12.2022 № OВ5Е3Х.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ИНН <***>, 1116320029066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1