Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А05-11999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11999/2017
г. Архангельск
10 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02, 09 ноября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 23)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Уйма" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 23)

третье лицо – публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, <...>, лит. А, пом. 16 Н; 163000, <...>)

о взыскании 402 979 руб. 25 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.04.2017), ФИО2 (доверенность от 17.04.2017),

от ответчика – ФИО3 (председатель правления, решение общего собрания СНТ от 20.08.2017), ФИО4 (на основании заявления, сделанного в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ), ФИО5 (доверенность от 09.11.2017).

Суд установил следующее:

садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" (далее – истец, товарищество "Медик") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Уйма" (далее – ответчик, товарищество "Уйма") о взыскании 640 007 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2 от 17.04.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на завышенный размер неустойки.

В судебном заседании 02.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2017, о чем размещено публичное объявление в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца ФИО1 и ФИО2, а также представителей ответчика ФИО3 и ФИО5

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 402 979 руб. 25 коп. в связи с уточнением периода начисления неустойки – с 18.06.2014 по 25.10.2015.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки на сумму 20 450 руб., выполненный за период просрочки с 18.06.2014 по 17.09.2015, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования 8,25%. Ответчик настаивает на снижении неустойки до минимального размера, ссылаясь на то, что товарищество "Уйма" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, а взыскание пеней в заявленном размере приведет к возложению дополнительных расходов на членов товарищества, которыми в основном выступают пенсионеры. Против начальной даты начисления пеней ответчиком возражений не заявлено, конечная дата определена исходя из даты вступления в законную силу решения суда по делу №А05-14300/2014, после которой товарищество "Уйма" приступило к исполнению обязательств по договору.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Товарищество "Уйма" и Товарищество "Медик" расположены на близлежащих земельных участках. Товарищество "Уйма" имеет во владении высоковольтную линию электропередач ВЛ-10 кВ, которая непосредственно технологически присоединена к сетям ПАО "МРСК". В связи с этим в 2012 году для энергоснабжения земельных участков членов СНТ "Медик" было принято решение о технологическом присоединении электрических сетей Товарищества "Медик" к сетям Товарищества "Уйма".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по делу №А05-14300/2014, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между Товариществом "Уйма" (сетевая организация по договору) и Товариществом "Медик" (заявитель по договору) 17 апреля 2013 года заключен договор №2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 225,00 кВт; третья категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 кВ; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 12.2013.

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения СНТ "Медик", расположенного по адресу Архангельская обл., Северодвинское лесничество, квартал № 14.

В силу пункта 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 3 года со дня заключения договора.

Неотъемлемой частью договора являются Технические условия, срок действия которых составляет 4 года со дня заключения договора (пункт 1.4).

Пунктом 13 Технических условий от 17.04.2013 предусмотрено, что на заявителе лежит обязанность запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ СНТ "Уйма" до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, а также по присоединению жилых домов от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ.

В пункте 2.1 договора от 17.04.2013 установлено, что сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителя о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; направить в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомление о проведении осмотра (обследования) электроустановок заявителя; произвести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; при отсутствии замечаний не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) при отсутствии замечаний осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Медик", обеспечив фактическую подачу электрической энергии.

При рассмотрении дела №А05-14300/2014 судом было установлено, что во исполнение заключенного договора Товарищество "Медик" приступило к проектированию и строительству трансформаторной подстанции, а также линий электропередач ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ СНТ "Уйма" до ТП-10/0,4 кВ. Разработанные по заданию СНТ "Медик" проекты были согласованы производственным отделением "Архангельские электрические сети" ОАО "МРСК" (письмо от 20.06.2013 № 147). Факт строительства трансформаторной подстанции и линий электропередач подтверждён исполнительной документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ и исполнительными схемами на построенные объекты.

Письмом от 12.05.2014 (исх. №11) Товарищество "Медик" уведомило ответчика о выполнении технических условий, а также просило осуществить проверку их выполнения, и при отсутствии замечаний – выдать справку о выполнении Товариществом "Медик" технических условий.

С учетом десятидневного срока, предусмотренного договором, обязательство ответчика по проверке выполнения заявителем Техусловий должно было быть выполненным 28.05.2014.

Поскольку действий по проверке выполнения Технических условий со стороны ответчика выполнено не было, истец обратился в суд в рамках дела №А05-14300/2014 с иском о понуждении ответчика исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2 от 17.04.2013.

Решением суда по делу №А05-14300/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Товарищества "Медик" удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2 от 17.04.2013, заключенного с СНТ "Медик", а именно: осуществить проверку выполнения технических условий СНТ "Медик"; направить в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомление о проведении осмотра (обследования) электроустановок СНТ "Медик"; произвести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств СНТ "Медик"; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) при отсутствии замечаний осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Медик", обеспечив фактическую подачу электрической энергии. Решение вступило в законную силу 17.09.2015.

После состоявшегося решения суда ответчик приступил к выполнению возложенных на него обязанностей.

Соглашение о подключении к электрическим сетям подписано между сторонами 08.08.2016.

Ссылаясь на то, что в период с 18.06.2014 по 08.08.2016 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (впоследствии период уточнен истцом – с 18.06.2014 по 25.10.2015).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона №66-ФЗ).

Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, относящийся к иным договорам, не поименованным в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Как было указано выше, проверку выполнения заявителем Техусловий Товарищество "Уйма" должно было осуществить в срок до 28.05.2014. Фактически же проверка проведена только в октябре 2015 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт проверки выполнения садоводческим некоммерческим товариществом "Медик" мероприятий технических условий на присоединение к электрическим сетям от 27.10.2015.

При этом в акте от 27.10.2015 зафиксирован факт ненадлежащего выполнения Товариществом "Медик" мероприятий, предусмотренных Техническими условиями. На невыполнение Товариществом "Медик" технических условий также указано в акте от 30.11.2015.

Истец уведомил ответчика об устранении замечаний, указанных в актах 31.03.2016 путем направления письма №9, которое получено ответчиком 31.03.2016.

При этом уже 24.03.2016 ответчик направил в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

20.04.2016 между истцом и ответчиком оформлен акт осмотра (обследования) электроустановок, из которого следует, что Товариществом "Медик" выполнены требования технических условий, за исключением пункта 13.4.2. По результатам осмотра было принято решение согласовать с Товариществом "Уйма" величину потерь на участке электрической сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета электроэнергии.

Учитывая, что после проведения проверки выполнения товариществом "Медик" Технических условий на присоединение к электрическим сетям 27.10.2015, были выявлены замечания, которые в окончательном виде устранены только в 2016 году, истец обоснованно исключает из просрочки период после 25.10.2015 (истец добровольно ограничивается датой 25.10.2015 – дата, когда была создана комиссия для проведения проверки).

Конечная дата, предложенная в контррасчете ответчика – 17.09.2015, ничем не обоснована, в связи с чем не может приниматься во внимание. Доказательств того, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств непосредственно после вступления решения по делу №А05-14300/2014 в законную силу, ответчиком не представлено.

Расчет пеней, составленный истцом за период с 18.06.2014 по 25.10.2015, проверен судом и признан правильным, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки 402 979 руб. 25 коп. признается обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Имущество товарищества формируется за счет вступительных, паевых и членских взносов его членов.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора об осуществлении технологического присоединения, не являются для ответчика – некоммерческой организации, деятельностью, приносящей доход.

Установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как обычно принятым в деловом обороте между коммерческими организациями является размер неустойки 0,1%.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной нормы права, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая неденежный характер обязательства и фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (более чем 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до суммы 50 000 руб., что незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из величины двукратной учетной ставки Банка России, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (39 281, 16 руб.).

При этом оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки суд не усматривает, принимая во внимание длительный период просрочки. Предложенный ответчиком расчет неустойки исходя из размера 1/300 ставки ЦБ РФ ничем не обусловлен, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на ответчика исходя из размера неустойки, признанного обоснованным. Часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Уйма" (ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (ОГРН <***>) 50 000 руб. неустойки, а также 11 060 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4740 руб. 15 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №65 от 25.08.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина