Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-76966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-76966/19-58-646

«22» июля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Молоко» (ОГРН <***>, 614016, <...>, этаж 5) к ответчику – ООО «ГлассПром» (ОГРН <***>, 119019, <...>, офис Э 4 пом 1 К 1 оф 153) о взыскании задолженности,

с участием: представитель ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.05.2019г.),

Установил:

определением от 02.04.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Молоко» к ответчику – ООО «ГлассПром» о признании недействительным счет-договора от 01.11.2018г., обязании ответчика перечислить на счет истца денежные средства в размере 57.393руб. Исковое заявление мотивировано тем, что оплата счета от 01.11.2018г. произведена истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку сторонами согласовано изготовление изделий для коммерческого использования, однако ответчик без уведомления истца выставил счет на выполнение заказа как бытового подряда с нарушением ст. 730 ГК РФ. Согласно п. 3.1 счет-договора договор является бытовым подрядом, в связи с чем истцом заявлено требование о признании договора недействительным на основании ст. 168, 730 ГК РФ.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между сторонами и заключен счет-договор № 0213032-к01 от 01.11.2018г. согласно п. 1 которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы (изготовить изделие) и/или осуществить поставку товара заказчику (истец), а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ и товар.

Согласно п. 2 счет-договора акцептом по счету-договору является оплата в размере не менее 50% от стоимости.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату по договору в полном объеме на сумму 57.393 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от 02.11.2018г. Истцом товар принят частично, о чем свидетельствует отметка о получении 4 изделий представителем истца.

Ответчиком в дело представлено заявление истца об устранении недостатков изделия от 22.11.2018г., из содержания которого усматривается, что истец заявил об устранении недостатков или повторном выполнении работы по заказ-наряду, согласился с увеличением срока по изготовлению изделия.

28.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением технических условий производства и отказом в приемке некачественного товара.

Истцом заявлено требование о признании счет-договора от 01.11.2018г. недействительным на основании ст.ст. 168, 730 ГК РФ в связи с тем, что сторонами заключен договор бытового подряда, со ссылкой на п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1. счет-договора исполнение заказа является бытовым подрядом, в случае отказа заказчика от исполнения заказа на любой стадии, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения заказа. заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные отказом от заказа, в пределах разницы между ценой, определенной за весь заказ, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договор, оформленный счет-договором от 01.11.2018г. и акцептованный истцом путем оплаты 02.11.2018г., исходя из его толкования, квалифицируется как договор подряда, к которому подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах, гл. 30 и 37 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор подлежит квалификации как договор бытового подряда со ссылкой на п. 3.1 договора, не основан на фактических обстоятельствах дела и фактических правоотношениях сторон, в том числе с учетом субъектного состава обязательства, и основан на неправильном понимании законодательства.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что истцом совершены действия, дающие основание другим лицам полагаться на действительность сделки, о чем свидетельствует факт оплаты стоимости работ по договору (платежное поручение от 02.11.2018 № 476 на сумму 57 393 руб.), факт частичного принятия товара, предъявление требования об исправлении недостатков товара и отказ от принятия товара от 28.12.2018г.

Суд отклоняет довод истца о том, что оплата счета была произведена под влиянием существенного заблуждения, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура