Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А05-6755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6755/2023
г. Архангельск
28 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100044183; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164523, <...>, оф.15-Н)

о взыскании 2 222 041 руб. 34 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 2 222 041 руб. 34 коп., в том числе 2 138 550 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 19.04.2022, 83 491 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 25.05.2023, а с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 21 августа 2023 года в 10 час. 25 мин.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется произвести работы: по устройству полусухой стяжки пола на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями. 3-й этап» в приблизительном объеме 12750 м2 (материал подрядчика); укладки шумоизоляционного слоя (материал заказчика), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором их стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ, в объеме и стоимости, согласованном сторонами в настоящем договору.

Согласно пункту 2.2 подрядчик обязуется выполнить все обусловленные настоящим договором работы, сдать их в законченном виде в соответствии с технической документацией, требованиями СНиП (СП), условиями настоящего договора и технического задания (Приложение 1).

Согласно пункту 2.4 заказчик принимает выполненные работы в течение 3-х рабочих дней. Приемка работ оформляется двухсторонним актом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет:

• Устройство полусухой стяжки пола 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м;

• Укладка шумоизоляционного слоя 100 (Сто) рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается после выполненных работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2022 на сумму 588 100 руб., № 2 от 10.06.2022 на сумму 807 950 руб., № 3 от 14.07.2022 на сумму 781 050 руб., № 4 от 04.08.2022 на сумму 708 650 руб., № 5 от 16.08.2022 на сумму 360 300 руб., № 6 от 23.08.2022 на сумму 360 300 руб., № 7 от 30.08.2022 на сумму 360 300 руб., № 8 от 31.08.2022 на сумму 190 000 руб., № 9 от 15.09.2022 на сумму 332 850 руб., № 10 от 04.10.2022 на сумму 770 850 руб., № 11 от 10.10.2022 на сумму 749400 руб., № 12 от 11.11.2022 на сумму 742 700 руб., № 13 от 11.11.2022 на сумму 529 200 руб., № 14 от 28.11.2022 на сумму 742 700 руб., № 15 от 02.12.2022 на сумму 742 700 руб., № 16 от 07.12.2022 на сумму 71 500 руб. Акты подписаны сторонами, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Выполненные работы по актам №1-№11 оплачены в полном объеме, работы по акту №12 от 11.11.2022 г. оплачены частично (учтены платежные поручения № 2046 от 02.12.2022, №2067 от 07.12.2022, №2215 от 30.12.2022, №280 от 22.03.2023 г.), остаток задолженности составляет 52 450 рублей.

Принятые работы: по акту №13 от 11.11.2022 г. на сумму 529 200 рублей, по акту №14 от 28.11.2022 г. на сумму 742 700 рублей, по акту №15 от 02.12.2022 г. на сумму 742 700 рублей, по акту №16 от 07.12.2022 г. на сумму 71 500 рублей не оплачены до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по договору составляет 2 138 550 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2023 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик результат работ не оплатил, претензию от 27.03.2023 с требованием о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполненные работы не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 2 138 550 руб. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 138 550 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании 83 491 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 25.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100044183; ИНН <***>) 2 222 041 руб. 34 коп., в том числе 2 138 550 руб. долга, 83 491 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 25.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 138 550 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 34 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова