Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А05-14943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14943/2024
г. Архангельск
25 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 680 987 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2024), ответчика – ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 680 987 руб. 60 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24.01.2021 на цокольном этаже в здании магазина "Сокол", расположенном по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчика, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2021 примерно в 08 час. 46 мин. на цокольном этаже в здании ТЦ «Сокол» по адресу: <...> произошел пожар.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 20.02.2021 №45-21-ПП очаг пожара находился в торговом отделе «Товары для здоровья и красоты» в дальнем левом углу в районе левой стены помещения. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования (большого переходного сопротивления), имелись нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 35 и) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно после окончания рабочего дня без присмотра оставались включенными в электрическую сеть  электроудлинитель и адаптер от зарядного устройства.

Помещения, в которых произошел пожар, были предоставлены ответчику  на основании договора аренды №3 от 01.01.2018.

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» №10/09/22  сумма материального ущерба от пожара (фактическая стоимость имущества) по поврежденным конструктивным элементам, оборудованию для предпринимателя ФИО4 составляет 1 680 987 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.2 договора аренды об обеспечении требований  пожарной и электрической безопасности, вследствие чего в арендованном помещении 24.01.2021 произошел пожар, истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2024 о возмещении ущерба  в сумме 1 680 987 руб. 60 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая выводы, сделанные в заключении пожарно-технической экспертизы от 20.02.2021 №45-21-ПП, а именно то, что очаг возгорания пожара, произошедшего 24.01.2021, находился в помещении, которое ответчик арендовал у истца, а также выводы эксперта о непосредственной причине пожара и наличии нарушений требований пожарной безопасности, ссылается на то, что истец спустя непродолжительное время после пожара провел ремонтные работы, в связи с чем был осведомлен о размере реального ущерба, арендные отношения сторон были прекращены в мае 2021 года, а также ссылается на  пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о возникновении пожара, включая то, что очаг возгорания находился в помещениях на цокольном этаже, предоставленных ответчику в аренду, истцу стало известно непосредственно после возникновения пожара.

Из материалов дела также следует, что по факту пожара первоначально проводилась проверка (материалы проверки КРСП №25 от 24.01.2021), в ходе которой были отобраны объяснения, а также дознавателем ОНдиПР г. Архангельска 03.02.2021  была назначена пожарно-техническая экспертиза, с выводами которой о непосредственной причине пожара и наличии нарушений требований пожарной безопасности истец был ознакомлен.

Впоследствии 24.02.2021 возбуждено уголовное дело №12110110031000001, в рамках которого постановлениями от 24.02.2021 и истец и ответчик признаны потерпевшими. В материалы уголовного дела истцом был представлен список поврежденного имущества.  

Таким образом, о нарушении своего субъективного права истец узнал 24.01.2021, в день пожара.

Доводы истца о неосведомленности о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску, по причине того, что истец ожидал окончания расследования по уголовному делу и установления виновного лица, судом отклоняются.

Как видно из постановления от 12.04.2024, расследование по уголовному делу №12110110031000001 прекращено в связи с истечением 2-хлетнего срока с момента совершения преступления. При этом лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не установлено.

Таким образом, расследование уголовного дела, прекращенного в связи с истечением срока и в ходе расследования которого не было установлено лицо, виновное в преступлении,  в том числе в качестве такого лица не назван и ответчик по настоящему арбитражному делу, не являлись препятствием для своевременного обращения с иском в суд.

Тот факт, что в ходе уголовного расследования не было установлено виновное лицо, не воспрепятствовал истцу обратиться в суд впоследствии после прекращения уголовного дела.

Факт ознакомления  истца  материалами уголовного дела в октябре 2024 года правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.     

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 указанной выше статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности начал течь с 25.01.2021 и истек 25.01.2024, истец обратился в суд 16.12.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран