Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А33-10489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июня 2024 года


Дело № А33-10489/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аудит-Инвест-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 77 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Ю., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Аудит-Инвест-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Норильска (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 77 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 11 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2024 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

16.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика - муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ФИО1 (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит – Инвест-Консалтинг» (далее - арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства (договор безвозмездного пользования) от 10.01.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора. Арендатор обязуется вернуть транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, в состоянии, указанном в пункте 2.2 договора. ТС предназначено для использования в качестве привлеченного транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортное средство автомобиль легковой, Мазда СХ-5, регистрационный номер 24 серия О №149АТ777RUS, год выпуска 2013, в дальнейшем именуемое «Автомобиль».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт.

Срок пользования автомобилем начинается с момента подписания договора (начала срока) и заканчивается 31 декабря 2022 года (конец срока).

Как указано истцом, 22.06.2022 транспортное средство MAZDA CX-5 г/н <***> было припарковано во дворе напротив дома 52 по ул. Талханская г. Норильска между 3 и 4 подъездами возле здания ТП-969, в результате падения камней на капот указанное транспортное средстве  получило повреждения.

Правообладателем здания ТП-969 - трансформаторной подстанции, кадастровый номер 25:55:0402008:4424 является Муниципальное образование города Норильска.

Указанное происшествие зафиксировано протоколом осмотра места происшествия УУП ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Норильску от 22.06.2022.

Определением от 18.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Экспертиза и оценка», заключен договор от 25.07.2022 №Н/847/12/ЭиО/22 для составления калькуляции транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 г.в., VIN:RUMKE8938EV021022.

Представлено заключение специалиста от 01.08.2022 №Н-847-12-ЭиО-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г/н О149АТ777RUS составляет 56 303 руб.

Услуги по составлению заключения специалиста оплачены истцом по платежному поручению от 28.12.2022 №258 в сумме 6 000 руб.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства между ООО «Аудит – инвест-консалтинг» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 07.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг (работ) по текущему ремонту (далее - услуга) автотранспортной техники заказчика: автомобиль Мазда СХ-5 гос. номер <***> на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Между ООО «Аудит – инвест-консалтинг» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 09.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг (работ) по текущему ремонту (далее - услуга) автотранспортной техники заказчика: автомобиль Мазда СХ-5 гос. номер <***> на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Согласно заказу – наряду от 01.10.02022 №14 стоимость работ по восстановительному ремонту составила 77 000 руб.

Оплата выполненных работ оплачена истцом по платежному поручению от 10.10.2022 №191 на сумму 77 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 77 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности всех необходимых условий, предусмотренных законом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа выше названных норм права следует, что именно на собственнике имущества лежит бремя его содержания и, следовательно, ответственность за надлежащее состояние имущества.

МО г. Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на основании п. 1.1 Положения об Управлении  имущества Администрации г. Норильска, утвержденного решением Норильского Городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 №7/4-125 Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению  (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации города Норильска, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование факта повреждения транспортного средства истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия УУП ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Норильску от 22.06.2022, заключение ООО «Экспертиза и оценка» от 01.08.2022 №Н-847-12-ЭиО-22 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заказ – наряд от 01.10.02022 №на сумму 77 000 руб., платежное поручение от 10.10.2022 №191 на сумму 77 000 руб.

Ответчиком факт причинения транспортному средству не оспорил, доказательства нахождения объекта недвижимости – трансформаторной подстанции, кадастровый номер 25:55:0402008:4424 в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не опровергнут, в том числе путем заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков с ответчика -  МО г. Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 77 000 руб. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации


С учетом того, что экспертиза представлена истцом по требованию ответчика, содержащееся в ответе на претензию.

Платежным поручением от 28.12.2022 №258 истцом произведена оплата за составление экспертного заключения.

Таким образом, расходы на составление экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1  отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела акт от 29.03.2023 №2, составленный между ООО «Деловой мир» и ООО «Аудит-инвест-консалтинг», в соответствии с которым ООО «Деловой мир» оказаны услуги по составлению претензии (Администрация города Норильска), составление искового заявления (Администрация города Норильска), на сумму 11 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2023 №71 истцом в пользу ООО «Деловой мир» перечислены денежные средства в размере 11 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя ответчиком не представлены.

Учитывая характер рассматриваемого спора по настоящему делу, отсутствие заявлений о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд полагает признать соразмерным и разумным размер судебных расходов в заявленном истцом размере – 11 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аудит-Инвест-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 000 руб. – ущерба, 6 000 руб. – убытков, а также 3 320 – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина