Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А08-4910/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4910/2015
г. Белгород
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Косинского Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Холдерс» (ИНН <***>, ОРГН 1123128003283) к ООО Торговый Дом «Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1473147,40 руб., а также встречное исковое заявление ООО Торговый Дом «Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Холдерс» (ИНН <***>, ОРГН 1123128003283) о взыскании суммы задолженности в размере 6580685,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Холдерс» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торговый Дом «Оскол» – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Старооскольская макаронная фабрика» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдерс» (далее - ООО «Холдерс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Оскол» (далее – ООО Торговый Дом «Оскол») о взыскании задолженности в размере 1473147,40 руб., ООО Торговый Дом «Оскол» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Холдерс» о взыскании суммы задолженности в размере 6580685,35 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Холдерс» об оставлении встречного искового заявления ООО Торговый Дом «Оскол» без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Холдерс» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Холдерс» в пользу ООО Торговый Дом «Оскол» взыскано 6525060,35 руб. основного долга, 55625 руб. государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы 43173 руб., а всего – 6623858,35 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А08-4910/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суды согласились с доводами ООО Торговый Дом «Оскол» о предварительной оплате товара и отсутствии встречной поставки товара. При этом суды сослались на результаты экспертизы, проведенной в ходе проверки заявления ООО Торговый Дом «Оскол» о фальсификации доказательств, представленных ООО «Холдерс», и применили положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Арбитражный суд округа полагал, что вывод о предварительной оплате товара и отсутствии встречной поставки товара является преждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Также, суд кассационной инстанции указал, что из условий договора следует, что поставка товара осуществляется самовывозом, а оплата - после получения товара с рассрочкой платежа 21 день. Из акта сверки взаиморасчетов, который был отвергнут судами в качестве доказательства, в связи с неподтверждением поставки, следует, что поставленный товар оплачивался после получения. Также, в акте сверки указаны сведения о документах, на основании которых товар поставлялся, приходовался и оплачивался. В суде первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались. Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, почему ООО Торговый Дом «Оскол» перечисляло денежные средства в качестве предоплаты (так указано во встречном исковом заявлении, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции), представитель ООО Торговый Дом «Оскол» пояснил, что оплата осуществлялась на основании документов, которые были ими впоследствии признаны сфальсифицированными, а директор, подписывая документы на оплату товара не знала, что необходимо осуществлять платеж после получения товара. Также, представитель ООО Торговый Дом «Оскол» уклонился от ответа на вопрос, почему документы, на основании которых осуществлялась оплата, не представлялись в суд. Данные пояснения лица в суде кассационной инстанции выглядят, по крайней мере, странными. Учитывая, что обстоятельства оплаты поставленного товара судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись и не исследовались, хотя они являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, не давалась оценка сведениям, отраженным в акте сверки, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела также необходимо учесть положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Также суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с выполнением договорных условий обеими сторонами и на основании этого разрешить спор по существу.

Сторонами в материалы дела представлены письменные позиции по делу с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 г., в которых они поддержали свои исковые требования, в удовлетворении заявленных к ним требований просили суд отказать.

Определением от 21.12.2017 г. Арбитражный суд Белгородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ООО Торговый Дом «Оскол».

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 г. между ООО «Холдерс» (Поставщик) и ООО Торговый Дом «Оскол» (Покупатель) заключен договор № 02/2012 поставки товара (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок упаковочные материалы, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в приложениях к настоящему договору: заказах, счетах на оплату, спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 цена за товар устанавливается в размере 189,15 руб., в том числе НДС 18, за 1 кг и указывается в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах (и иных документах), действительна в течение срока, указанного в счетах оплаты, спецификациях, ТТН, а если срок не указан – в течение срока действия настоящего договора. Любое изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 21 календарный день. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ, либо иным способом не запрещенным законодательством РФ.

Дополнительным соглашением к договору от 16.07.2012 г. стороны изменили п. 2.3 договора изложив его в новой редакции: «2.3. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика». Все остальные условия договора поставки № 02/2012 от 10.07.2012 г. остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Факт подписания сторонами договора и дополнительного соглашения от 16.07.2012 г. сторонами не оспаривается, также в судебном заседании стороны пояснили суду, что иных дополнительных соглашений, либо дополнений к договору сторонами не оформлялось.

Обращаясь с исковым заявлением в суд ООО «Холдерс» указало, что исполнило свои обязательства по поставке упаковочного материала в полном объеме, а ООО Торговый Дом «Оскол» приняло данный упаковочный материал, что подтверждается товарными накладными. Срок оплаты поставленного товара истек, однако, ООО Торговый Дом «Оскол» в нарушение заключенных договоров задолженность в размере 1473147,40 руб. не оплачена. В связи с изложенным, ООО «Холдерс» просило взыскать с ООО Торговый Дом «Оскол» задолженность по договору поставки товара в размере 1473147,40 руб.

ООО Торговый Дом «Оскол» возражая относительно требований ООО «Холдерс» заявило встречный иск к ООО «Холдерс» о взыскании суммы задолженности в размере 6580685,35 руб. В обоснование заявленных требований ООО Торговый Дом «Оскол» указано, что во исполнение договора № 02/2012 поставки товара от 09.07.2012 г. ООО Торговый Дом «Оскол» платежными поручениями № 5 от 23.07.2012 г., № 24 от 29.08.2012 г., № 25 от 29.08.2012 г., № 7 от 05.09.2012 г., № 34 от 06.09.2012 г., № 39 от 12.09.2012 г., № 61 от 24.09.2012 г., № 94 от 01.10.2012 г., № 95 от 01.10.2012 г., № 182 от 17.10.2012 г., № 330 от 19.12.2012 г., перечислило ООО «Холдерс» в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 6580685,35 руб., между тем, ООО «Холдерс» в адрес ООО Торговый Дом «Оскол» товар не поставило. Также, ООО Торговый Дом «Оскол» указало, что товарные накладные, представленные в материалы дела, являются подложными.

Факт перечисления денежных средств на сумму 6580685,35 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО Торговый Дом «Оскол» в ООО «Осколбанк» и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании 30.06.2016 г. представитель ООО «Холдерс» заявил ходатайство об оставлении встречного заявления ООО Торговый Дом «Оскол» без рассмотрения, указав на несоблюдение последним претензионного порядка.

В представленной в судебном заседании 28.07.2016 г. письменной позиции по существу заявленного ООО «Холдерс» ходатайства ООО Торговый Дом «Оскол» возражало. Считая ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как должник уклоняется от получения направленной в его адрес претензии, в обоснование своей позиции ООО Торговый Дом «Оскол» представило в материалы дела почтовую квитанцию, опись вложения в ценное письмо, претензию, распечатку с официального сайта Почты России «Отчет об отслеживании отправления».

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство ООО «Холдерс» об оставлении встречного заявления ООО Торговый Дом «Оскол» без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела копий транспортных накладных следует, что перевозка товара осуществлялась водителем ФИО2 на транспортном средстве МАЗ 54323 с полуприцепом МАЗ 975800-030 регистрационные номера С667НН и АЕ668Г соответственно. Перевозчик ООО «Старооскольская макаронная фабрика». От имени грузополучателя документ подписан ФИО3 Также ФИО3 подписывались доверенности на получение товарно-материальных ценностей – Пленка выданные на имя водителя-экспедитора ФИО2.

ООО Торговый Дом «Оскол» заявлено о фальсификации доказательств представленных ООО «Холдерс»: товарных накладных № 1 от 18.07.2012 г., № 2 от 18.07.2012 г., № 3 от 18.07.2012 г., № 4 от 18.07.2012 г., № 5 от 18.07.2012 г., № 6 от 18.07.2012 г., № 7 от 26.07.2012 г., № 8 от 26.07.2012 г., № 9 от 26.07.2012 г., № 10 от 26.07.2012 г., № 11 от 30.07.2012 г., № 12 от 30.07.2012 г., № 13 от 30.07.2012 г., № 14 от 30.07.2012 г.; транспортных накладных № 1 от 18.07.2012 г., № 2 от 26.07.2012 г., № 3 от 30.07.2012 г.; доверенностей № 000001 от 18.07.2012 г., № 000002 от 26.07.2012 г., № 000003 от 30.07.2012 г.

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2015 г. свидетель ФИО2 показал, что в 2012 г. работал в ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в должности водителя, ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ООО Торговый Дом «Оскол» расположены по одному и тому же адресу. В ходе работы на ООО «Старооскольская макаронная фабрика» перевозки в адрес третьих лиц не осуществлялись.

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2015 г. свидетель ФИО3 показал, что в настоящее время работает генеральным директором ООО «Интера», ранее работал в ООО Торговый Дом «Оскол», был первым его директором. Пояснил, что ему не известно о трудовых взаимоотношениях ООО «Холдерс» и ООО Торговый Дом «Оскол». Сообщил, что на момент открытия ООО Торговый Дом «Оскол» имущество на балансе предприятия отсутствовало. Здание, в котором располагался офис ООО Торговый Дом «Оскол», принадлежало ООО «Старооскольская макаронная фабрика», где он работал коммерческим директором по совместительству. На вопрос суда имелись ли на балансе ООО Торговый Дом «Оскол» какие-либо автотранспортные средства, ФИО3 не дал пояснений. Сообщил, что главным бухгалтером ООО Торговый Дом «Оскол» была ФИО4. Сообщил, что после него директором ООО Торговый Дом «Оскол» стала ФИО5 На вопрос суда использовалась ли в торговой деятельности ООО Торговый Дом «Оскол» пленка ПП20+ПП25 свидетель не дал пояснений.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 после обозрения имеющихся в деле документов, подтверждающих поставку, сообщили суду, что в документах содержатся не принадлежащие им подписи.

Допрошенная в судебном заседании 15.10.2015 г. свидетель ФИО6 показала, что в 2012 г. она работала генеральным директором ООО «Старооскольская макаронная фабрика». В 2012 г. между ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ООО Торговый Дом «Оскол» был заключен ряд договоров, в том числе и на поставку пленки, которой в 2012 г., согласно сведениям из базы 1С поставлено на сумму 8018834,39 руб. Для перевозки грузов для нужд фабрики ООО Торговый Дом «Оскол» привлекал автотранспорт, принадлежащий ООО «Старооскольская макаронная фабрика». ФИО6 не интересовалась где ООО Торговый Дом «Оскол» приобретал продукцию для ООО «Старооскольская макаронная фабрика», так как ее интересовала конечная стоимость, в связи с ограниченным бюджетом. ФИО6 из ООО «Старооскольская макаронная фабрика» уволилась в 2012 г., в настоящее время ООО «Старооскольская макаронная фабрика» признано банкротом.

Определениями от 10.11.2015 г., 03.12.2015 г. судом предложено ООО «Холдерс» представить для приобщения к материалам дела подлинные товарные накладные и доверенности, приложенные к исковому заявлению, как доказательство, подтверждающее заявленные требования.

Определения суда ООО «Холдерс» не исполнены, документы не представлены.

16.03.2015 г. судом удовлетворено ходатайство ООО Торговый Дом «Оскол» ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. По делу № А08-4910/2015 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение эксперта направлены копии товарных накладных № 1 от 18.07.2012 г., № 2 от 18.07.2012 г., № 3 от 18.07.2012 г., № 4 от 18.07.2012 г., № 5 от 18.07.2012 г., № 6 от 18.07.2012 г., № 7 от 26.07.2012 г., № 8 от 26.07.2012 г., № 9 от 26.07.2012 г., № 10 от 26.07.2012 г., № 11 от 30.07.2012 г., № 12 от 30.07.2012 г., № 13 от 30.07.2012 г., № 14 от 30.07.2012 г.; транспортные накладные № 1 от 18.07.2012 г., № 2 от 26.07.2012 г., № 3 от 30.07.2012 г.; доверенности № 000001 от 18.07.2012 г., № 000002 от 26.07.2012 г., № 000003 от 30.07.2012 г. – т.е. документов на которых основаны требования ООО «Холдерс» и документы содержащие свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО3 и ФИО2; экспериментальные образцы подписей ФИО3 и ФИО2 полученные судом у указанных лиц в зале судебного заседания.

Из содержания заключения эксперта № 2821/4-3 от 25.04.2016 г. следует, что для производства судебно-почерковедческой экспертизы поступили: электрофотографические копии вышеуказанных товарных накладных, транспортных накладных и доверенностей. Эксперт в экспертном заключении пришел к выводу, что изображении я подписей от имени ФИО3 расположенные в электронографических копиях товарных накладных № 3 от 18.07.2012 г., № 5 от 18.07.2012 г., № 12 от 30.07.2012 г., после слов: «Груз принял», доверенностей № 000001 от 18.07.2012 г., № 000003 от 30.07.2012 г., после слов: «Руководитель предприятия» – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Не представилось возможным установить – самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от его имени, расположенные электрофотографических копиях товарных накладных № 1 от 18.07.2012 г., № 2 от 18.07.2012 г. № 4 от 18.07.2012 г., № 6 от 18.07.2012 г., № 7 от 26.07.2012 г., № 8 от 26.07.2012 г., № 9 от 26.07.2012 г., № 10 от 26.07.2012 г., № 11 от 30.07.2012 г., № 13 от 30.07.2012 г., № 14 от 30.07.2012 г., после слов: «Груз принял»; транспортных накладных № 1 от 18.07.2012 г., № 2 от 26.07.2012 г., № 3 от 30.07.2012 г. ниже слов «7. Сдача груза»; доверенности № 000002 от 26.07.2012 г., после слов: «Руководитель предприятия», в связи с тем, что поступившие на исследование документы представляют собой электрофотографические копии с находящимися на них изображениями подписей от имени ФИО3 плохого качества, вследствие чего невозможно установить наличие или отсутствие нарушений координации движений 1 группы (наличие или отсутствие мелкой извилистости, угловатости в элементах, выполненных сгибательными или разгибательными движениями), невозможно установить темп исполнения, нажим (дифференцированный или не дифференцированный; сильный или средний), а также проявление иных идентификационных признаков, необходимых для решения поставленного перед экспертом вопроса. Кроме того, микроскопическим исследованием (микроскоп МБС-9, увеличение до 16 крат, освещение искусственное, косопадающее), установлено, что штрихи изображений подписей характеризуют перерывами, которые объясняются либо технологией ксерокопирования (возможность утраты отдельных элементов штрихов знаков, не исключена возможность и приобретения штрихов элементов знаков), либо состоянием рабочей поверхности пишущего прибора.

Изображения подписей от имени ФИО2 расположенные в электрофотографических копиях транспортных накладных № 1 от 18.07.2012 г., № 2 от 26.07.2012 г., № 3 от 30.07.2012 г. ниже слов: «6. Прием груза» и доверенностей № 000001 от 18.07.2012 г., № 000002 от 26.07.2012 г., № 000003 от 30.07.2012 г., после слов: «Подпись лица, получившего доверенность» – выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что заключение эксперта № 2821/4-3 от 25.04.2016 г. не может однозначно свидетельствовать о том, что подписи на документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО3 и ФИО2, а другими лицами, так как из содержания первого вывода экспертизы эксперт исследовал не предоставленные судом электрофотографические копии, а электронографические копии, т.е. полученные им самостоятельно и исследованные иные копии документов могли привнести к искажения изображений подписей и соответственно к недостоверному выводу эксперта. Второй вывод эксперта свидетельствует о невозможности установить – самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от его имени, расположенные электрофотографических копиях представленных в распоряжение эксперта документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Закона о бух учете).

Постановлением Госстандарта РФ № 65-ст от 03.03.2003 г. утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" в п. 3.25 которого указано, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение, подлинной подписи.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу № А54-899/2009С17).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить лиц подписавших товарные накладные, транспортные накладные и доверенности от лица ООО Торговый Дом «Оскол», а наличие печати организации при отсутствии подписи уполномоченного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего заверения документа со стороны ООО Торговый Дом «Оскол», суд считает, что указанные документы, не могут свидетельствовать о поставке ООО «Холдерс» товара ООО Торговый Дом «Оскол».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 г. между ООО Торговый Дом «Оскол» и ООО «Холдерс» задолженность ООО Торговый Дом «Оскол» перед ООО «Холдерс» составила 6026147,40 руб., указанный акт подписан и заверен печатями сторон, в том числе со стороны ООО Торговый Дом «Оскол» генеральным директором ФИО5 Акт сверки содержит суммы по приходу и оплате соответствующие суммам, отраженным в товарным накладных и платежных поручениях представленных сторонами в обоснование заявленных ими требований.

Платежные поручения, представленные в материалы ООО Торговый Дом «Оскол» содержат в назначении платежа фразу: «Оплата за упаковочный материал по договору № 02/2012 от 09.07.2012 …». Перечисление денежных средств именно во исполнение договора № 02/2012 от 09.07.2012 г. ООО Торговый Дом «Оскол» не оспаривается. Вместе с тем, возражая относительно требований ООО «Холдерс» и обосновывая факт перечисления денежных средств ООО Торговый Дом «Оскол» сослалось на то, что после вступления в должность нового руководителя ООО Торговый Дом «Оскол», первое время, действуя добросовестно, руководитель, видя наличие подписанного договора и документов, полагала, что товар поставлен и необходимо проводить оплату. Однако, после того, как стали разбираться по сути, провели внутреннюю проверку, опросив всех работников предприятия, изучив внутреннюю документацию, руководитель выяснила, что никакая пленка ООО «Холдерс» не поставлялась. После этого оплату не производили.

Приведенные ООО Торговый Дом «Оскол» доводы отклоняются судом как не основанные на материалах дела. Суд неоднократно обязывал ООО Торговый Дом «Оскол», в том числе определениями от 21.12.2017 г., 18.01.2018 г. обязывал представить экземпляры первичных документов, на основании которых ООО Торговый Дом «Оскол» производил перечисление денежных средств ООО «Холдерс», а также сведения о лице (его полномочиях), подписавшем от имени ООО Торговый Дом «Оскол» платежное поручение № 5 от 23.07.2012 г. на сумму 100060,35 руб. Указанные документы ООО Торговый Дом «Оскол» в материалы дела не представлены, как не представлено суду и объяснений о невозможности их предоставления.

Однако из содержания, имеющегося в материалах дела платежного поручения № 5 от 23.07.2012 г. следует, что оно подписано подписью похожей на подпись ФИО3 являющимся 23.07.2012 г. единоличным исполнительным органом ООО Торговый Дом «Оскол» и скреплено печатью общества, платежное поручение исполнено ООО «Осколбанк» в день поступления платежного документа в банк, т.е. у ООО «Осколбанк» при сличении подписи в платежном поручении № 5 от 23.07.2012 г. с подписью, имеющейся в карточке подписей ООО Торговый Дом «Оскол», не возникло сомнений в подписании платежного поручения ФИО3

Исходя из изложенного следует, что лично ФИО3 23.07.2012 г. произведена оплата товара, получение которого у ООО «Холдерс» отрицает свидетель ФИО3 и ООО Торговый Дом «Оскол». Заявление же ООО Торговый Дом «Оскол» об ошибочном перечислении денежных средств новым руководителем, так как она при наличии подписанного договора и документов, полагала, что товар поставлен и необходимо проводить оплату, свидетельствует о наличии у ООО Торговый Дом «Оскол» первичных документов, подтверждающих поставку товара ООО «Холдерс».

В нарушении ст. 65 АП РФ документов, подтверждающих проведение внутренней проверки ООО Торговый Дом «Оскол» суду не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательство свидетельствующих о принятии мер со стороны ООО Торговый Дом «Оскол» по возврату перечисленных ООО «Холдерс» денежных средств. Требования о взыскании задолженности с связи с отсутствием поставки заявлены ООО Торговый Дом «Оскол» только при подаче в суд встречного иска на исковые требования ООО «Холдерс» о взыскании задолженности за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства ООО «Холдерс» было заявлено, что получаемый ООО Торговый Дом «Оскол» упаковочный материал в последующем ООО Торговый Дом «Оскол» поставлялся третьему лицу - ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 г. по настоящему делу, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области представила копии деклараций по НДС и бухгалтерскую отчётность ООО Торговый Дом «Оскол» за 2012 год, из представленных документов следует, что ООО Торговый Дом «Оскол» была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Согласно строке 137 декларации ООО Торговый Дом «Оскол» предъявило к налоговому вычету сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, в размере 3262642 руб., из которых, согласно строке 109 - 1223212 руб. предъявлены к вычету за реализацию товара со ставкой НДС 18%.

Поскольку, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки на крупу, муку составляют 10%, а непродовольственные товары реализованы ООО Торговый Дом «Оскол» со ставкой 18%, то принимая во внимание, что упаковочный материал не является продовольственным товаром, то из строк 107-109 следует, что в 3 квартале 2012 года ООО Торговый Дом «Оскол» реализовало непродовольственных товаров, подлежащих обложению НДС 18% на сумму 8018834 руб., в том числе: стоимость товара без НДС - 6795622 руб. (строка 108) и НДС в размере 1223212 руб. (строка 109).

Таким образом, ООО Торговый Дом «Оскол» задекларировало, что оно в третьем квартале 2012 года реализовало (передало для собственных нужд) непродовольственных товаров на сумму 8018834 руб. (6795622 + 223212 =8018834) и получило за них деньги от покупателя. Между тем, итоговая сумма стоимости реализованных непродовольственных товаров 8018834,39 руб. указана в представленной в материалы дела в карточке счёта 62 за 2 полугодие 2012 года ООО Торговый Дом «Оскол» по договору купли - продажи от 13.06.2012 г. № 345/2012. Согласно графам 5, 7 карточки счета, дебетовая часть счёта 62 совпадает по значению с его кредитовой частью и составляет 8018834,39 руб. Из чего следует, что ООО Торговый Дом «Оскол» поставило непродовольственных товаров ООО «Старооскольская макаронная фабрика» на сумму 8018834,39 руб., а в свою очередь ООО «Старооскольская макаронная фабрика» оплатило ООО Торговый Дом «Оскол» по договору №345/2012 от 13.06.2012 г. – 8018834,39 руб.

Суд определениями от 21.12.2017 г., 18.01.2018 г., 06.02.2018 г. обязывал ООО Торговый Дом «Оскол» и ООО «Старооскольская макаронная фабрика» представить письменные объяснения о поставках по договору № 345/2012 от 13.06.2012 г., совершенных 18.07.2012 г., 26.07.2012 г., 30.07.2012 г. К указанным объяснениям представить копии документов, подтверждающих поставку, а также оплату поставленного товара. Также в судебных заседаниях сторонам предлагалось представить суду договор № 345/2012 от 13.06.2012 г.

ООО Торговый Дом «Оскол» 08.02.2018 г. в подтверждение поставок по договору № 345/2012 от 13.06.2012 г. представило суду 38 платежных поручений, 37 писем ООО «Старооскольская макаронная фабрика» контрагентам с просьбой производить оплату по погашению кредиторской задолженности на счет ООО Торговый Дом «Оскол» и 3 товарных накладных.

Договор № 345/2012 от 13.06.2012 г. суду не представлен в связи с чем, определить перечень товаров, которые обязано было поставлять ООО Торговый Дом «Оскол» по договору, в какие сроки и по какой цене, не представляется возможным. Вместе с тем, из назначения платежа отраженного в платежных поручениях следует, что по договору № 345/2012 от 13.06.2012 г. осуществлялись - погашение заемных средств (платежное поручение № 308, 313, 325, 165, 348, 328), оплата макаронных изделий. По товарным накладным осуществлялась поставка крупки с поддонами.

В пояснениях от 10.04.2018 г. (п. 4) ООО Торговый Дом «Оскол» данных с учетом представленных им 08.02.2018 г. документов, указано: «Относительно поставок, совершенных по договору № 345/2012 от 13.06.2012 г., поясняем, что ООО ТД «Оскол» осуществляло поставки в адрес ООО «Старооскольская макаронная фабрика» по данному договору товаров различного рода, используемых для производства макаронных изделий. В свою очередь, ООО «Старооскольская макаронная фабрика» произвело расчеты за поставленные товары. 18.07.2012 г., 26.07.2012 г., 30.07.2012 г. ООО ТД «Оскол» не производило поставку пленки в адрес ООО «Старооскольская макаронная фабрика» по договору № 345/2012 от 13.06.2012 г.

Вместе с тем, указанный довод ООО Торговый Дом «Оскол» опровергается представленным им в материалы дела 08.02.2018 г. платежным поручением № 775 от 26.07.2012 г. в назначении платежа которого указано – оплата за упаковочный материал по договору № 345/2012 от 13.06.2012 г.

Также об отсутствии поставок упаковочного материала ООО Торговый Дом «Оскол» в адрес ООО «Старооскольская макаронная фабрика» опровергается выпиской по счету ООО Торговый Дом «Оскол» в ООО «Осколбанк»:

ООО «Старооскольская макаронная фабрика» на счет ООО Торговый Дом «Оскол» произведены перечисления:

строка 123 - 17.08.2012 г. «оплата за упаковочный материал по договору 345\2012 от 13.06.2012 года 130000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%»;

строка 124 - 17.08.2012 г. «оплата за упаковочный материал по договору 345\2012 от 13.06.2012 года 490054 руб.54 коп., в том числе НДС -18%»;

строка 128.- 20.08.2012 г. «оплата за упаковочный материал по договору 345\2012 от 13.06.2012 года 60000 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%».

ООО «Сервис-ПАК» на счет ООО Торговый Дом «Оскол» произведены перечисления:

строка 273 - 27.09.2012 г. «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 55 от 26.07.2012 года 200000руб, в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол»;

строка 274 - 27.09.2012 г. ООО «Сервис-ПАК» «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 76 от 27.09.2012 года 287377 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол»;

строка 435 - 17.10.2012 г. «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 55 от 26.07.2012 года 100000 руб. 00 коп в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол»;

строка 457 - 18.10.2012 г. «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 55 от 26.07.2012 года 100000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол»;

строка 479 - 22.10.2012 г. «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 55 от 26.07.2012 года 50000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол».

Доказательств получения ООО Торговый Дом «Оскол» упаковочного материала для поставок ООО «Старооскольская макаронная фабрика» от третьих лиц, либо возможности его самостоятельного производства, ООО Торговый Дом «Оскол» в материалы дела не представлено.

ООО Торговый Дом «Оскол» было заявлено, что автомобиль МАЗ 54323 регистрационный номер С667НН с полуприцепом МАЗ 975800-030 регистрационный номер АЕ668Г не мог осуществлять перевозку товара полученного от ООО «Холдерс», так как указанный автомобиль находился в нерабочем состоянии. В судебном заседании обозревались подлинные журналы «Регистрации пропусков, въезда, выезда автотранспорта с готовой продукцией», «Въезда автотранспорта» в материалы дела приобщены копии листов из них, содержащие сведения о движении транспорта через пропускные пункты ООО «Старооскольская макаронная фабрика». Из содержания указанных журналов следует, что 18.07.2012 г., 26.07.2012 г., 30.07.2012 г. въезд и выезд автомобиля МАЗ 54323 регистрационный номер С667НН с полуприцепом МАЗ 975800-030 регистрационный номер АЕ668Г на территорию и с территории ООО «Старооскольская макаронная фабрика» не осуществлялся.

Вместе с тем, исходя из листов журналов приобщенных к материалам дела (т.3 л.д. 58) в 1 час. 50 мин. 25.07.2012 г. автомобиль с номером С667НН под управлением ФИО2 выезжал за мукой в Тамбов, т.е. МАЗ 54323 регистрационный номер С667НН был в исправном состоянии и на нем могла быть осуществлена перевозка грузов из г. Алексеевка в г. Старый Оскол, при этом выгрузка товара грузополучателем могла осуществляться вне пределов территории ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Суд также критически относится к доводам ООО Торговый Дом «Оскол» и ООО «Старооскольская макаронная фабрика» о том, что ФИО2 не мог осуществлять приемку груза в г. Алексеевка, так как 21.05.2012 г. между ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ООО «Ливенский КХП» ЗАО «АПК «Орловская Нива» был заключен договор поставки и во исполнение условий данного договора были осуществлены поставки муки в адрес ООО «Старооскольская макаронная фабрика», что подтверждается товарными накладными от 18.07.2012 г., 24.07.2012 г., 30.07.2014 г. – на основании данных накладных груз был принят по доверенности ФИО2

В судебном заседании, на вопрос суда о месте нахождения подлинных товарных накладных от 18.07.2012 г., 24.07.2012 г., 30.07.2014 г. представитель ООО «Старооскольская макаронная фабрика» пояснила, что подлинные документы у ООО «Старооскольская макаронная фабрика» отсутствуют, а представленные суду копии получены у ООО «Ливенский КХП» ЗАО «АПК «Орловская Нива».

Судом от 29.05.2018 г. вынесено определение об истребовании у ООО «Старооскольская макаронная фабрика»: запроса ООО «Старооскольская макаронная фабрика» на получение у ООО «Ливенский КХП» ЗАО «АПК «Орловская Нива» документов, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 29.05.2018 г. (товарные накладные № 641 от 18.07.12, № 669 от 24.07.12, № 694 от 30.07.12, договор № 85/301/2012 поставки от 21.05.2012 г.); доказательств направления указанных документов от ООО «Ливенский КХП» ЗАО «АПК «Орловская Нива» в адрес ООО «Старооскольская макаронная фабрика», а также товарно-транспортных накладных, путевых листов на транспортное средство МАЗ-64229 регистрационный знак с605ак31rus, журнала движения путевых листов, доверенностей на получение товара, выданных на имя ФИО2, в отношении перемещения товара по товарным накладным № 641 от 18.07.12, № 669 от 24.07.12, № 694 от 30.07.12).

Определение суда не исполнено, в материалы дела путем подачи документов в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» суду представлены только невозможные к прочтению дубликаты путевых листов.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела журнала въезда автотранспорта на территорию ООО «Старооскольская макаронная фабрика», что 18.07.2012 г. водитель ФИО7 на транспортном средстве с рег.знаком <***> доставил из населенного пункта Ливны 18560 кг. муки. Фамилия «ФИО7» указана в качестве лица принимающего груз в товарной накладной № 641 от 18.07.2012 г., т.е. принятие груза и его перевозку осуществлял водитель ФИО7, а не ФИО2.

Указанным журналом также подтверждается, что 23.07.2012 г. на территорию ООО «Старооскольская макаронная фабрика» въехали с мукой транспортные средства, имеющие рег.знаки К918СХ, С605АК, <***>, под управлением соответственно - ФИО11, ФИО8, ФИО7. При этом ФИО8 на транспортном средстве рег.знак С605АК, т.е. на транспортное средство МАЗ-64229 указанном в представленных товарным накладным № 641 от 18.07.12, № 669 от 24.07.12, № 694 от 30.07.12, доставил 18720 кг. муки из Орла. Записи о завозе муки 24.07.2012 г. в журнале отсутствуют. 25.07.2012 г. из Самары привезли на двух автомобилях водители Новиков и ФИО9. ФИО2 в 01 час. 50 выехал за мукой в Тамбов.

30.07.2012 г. муку и сахар доставляли водители ФИО10 и ФИО11. 01.08.2012 г. ФИО8 на транспортном средстве рег.знак С605АК выехал за мукой в Ливны, а ФИО7 на транспортном средстве рег.знак <***> въехал на территорию ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и доставил 19140 кг. из Ливны.

С учетом изложенного суд считает не доказанным участие ФИО2 в перевозке муки из г. Ливны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК).

Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства данного дела, считает, что иск ООО «Холдерс» подлежит удовлетворению, вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО Торговый Дом «Оскол».

При подаче искового заявления ООО «Холдерс» оплачена государственная пошлина в размере 27732 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО Торговый Дом «Оскол».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Холдерс» об оставлении встречного искового заявления ООО Торговый Дом «Оскол» без рассмотрения отказать.

Исковые требования ООО «Холдерс» удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ООО Торговый Дом «Оскол» отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Оскол» в пользу ООО «Холдерс» 1473147,40 руб. основного долга, 27732 руб. государственной пошлины, а всего – 1500879,40 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Косинский Ю.Н.