Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А19-13995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13995/2023
г. Иркутск
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС»

о взыскании 555 119 руб. 64 коп., об обязании выполнить противопожарные мероприятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" взыскании 555 119 руб. 64 коп., об обязании выполнить противопожарные мероприятия.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также пояснения к иску согласно которым не оспорив факт выполнения противопожарных мероприятий, указал на несвоевременное исполненние арендатором указанной обязанности, требование в части взыскания неустойки поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 17.07.2023г., поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодатель) и ООО «ПРОГРЕСС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №21/08, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в п.2 настоящего договора.

Арендатор обязан в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение за свой счет. Осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и таблицей, приведенной в указанном пункте договора (п.п. ж) п. 11 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. в, д, л, р, т, ф, х пункта 11 договора стороны несут ответственность в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем (п.п. В) п. 13 договора).

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащий выполнению арендатором лесного участка. Срок проведения до 31.12.2021 года.

Как следует из искового заявления, ответчик мероприятия по противопожарному обустройству лесов не выполнил (объем 2021г.), в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 555 119 руб. 64 коп.

Претензией №02-91-3418/23 от 03.04.2023г. истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении противопожарных мероприятий, а также уплате неустойки; указанная претензия направлена по адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленный арендодателем срок мероприятия арендатором не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, и регулируются, наряду с нормами лесного законодательства, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" к мерам противопожарного обустройства лесов, помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся: прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) - пункт 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. №417.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика осуществить мероприятия по противопожарному обустройству лесов в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Актом натурного обследования лесного участка №93 от 05.08.2022г. Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» установлено, что мероприятия по прокладке просек в объеме 0,5 км не выполнены ООО «ПРОГРЕСС»; актом натурного обследования лесного участка №76 от 03.08.2022г. Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» установлено, что мероприятия по уходу за противопожарными разрывами в объеме 2,0 км (фактически 1,6км) не выполнено ООО «ПРОГРЕСС».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 17.07.2023г., в соответствии с которым Министерство лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству пришло к выводу, что мероприятия по прочистке просеки в кв. 55 выд. 3 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества в объеме 0,5 км и расширение противопожарного разрыва до 10 м при протяженности 2км в кв. 171 выд. 19, 20, 22, 24 выполнены арендатором удовлетворительно.

При этом согласно пояснениям истца от 25.08.2023г. на отзыв, факт выполнения ответчиком противопожарных мероприятий истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик мероприятия по противопожарному обустройству лесов (объем 2021г.) в настоящее время выполнил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика выполнить мероприятия противопожарному обустройству лесов отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 555 119 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды на основании п.п. в) п. 13 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арендатор обязан в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение за свой счет. Осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и таблицей, приведенной в указанном пункте договора (п.п. Ж) п. 11 договора).

Согласно составленному истцом расчету ответчику за ненадлежащее исполнение обязанностей по договора аренды начислена неустойка в размере 555 119 руб. 64 коп.

В рассматриваемом споре требование заявлено в связи с несвоевременным выполнением ответчиком условий договора аренды, которым предусмотрено, что арендатор обязан ежегодно за свой счёт осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и договором.

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащий выполнению арендатором лесного участка по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендуемом лесном участке.

Как указывалось выше, актом проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 17.07.2023г., установлено, что мероприятия по прочистке просеки в кв. 55 выд. 3 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества в объеме 0,5 км и расширение противопожарного разрыва до 10 м при протяженности 2км в кв. 171 выд. 19, 20, 22, 24 выполнены арендатором удовлетворительною

Таким образом, в нарушение условий договора ООО «ПРОГРЕСС» несвоевременно выполнило в мероприятия по противопожарному обустройству на лесном участке, предоставленном в аренду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве основания заявленного ходатайства ответчик указал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и чрезмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, ответчиком предприняты действия по надлежащему исполнению условий договора, позволяющие суду расценивать ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки в десять раз до суммы 55 511 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ЗДАНИЕ 236Д, ОФИС 4) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) 55 511 руб. 96 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ЗДАНИЕ 236Д, ОФИС 4) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко