Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А11-4660/2023

Дело № А11-4660/2023
31 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (309608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха «Владуниверсалтур» (600022, <...>, этаж 1, кам. 35, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (600005, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (196609, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха «Владуниверсалтур» (далее – ООО «ЦТиО «Владуниверсалтур», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Бот Фортуна» в размере 51 840 руб.

27.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Бот Фортуна» в размере 30 000 руб.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Владимир (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Санкт-Петербург (далее – ФИО2).

Ответчик в отзыве от 04.07.2023 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что согласно решению о создании ООО «ЦТиО «Владуниверсалтур» от 20.07.2018 № 1 и выписки из ЕГРЮЛ ответчик был зарегистрирован ФНС в качестве юридического лица 25.07.2018, ответчик не является правопреемником других юридических лиц. Информация о программе тура с изображением, являющимся предметом настоящего спора, была опубликована на сайте (судя по протоколу фиксации и дате самой программы тура) в 2016 году. В данный период ответчика не существовало как юридического лица и соответственно, опубликовывать какие-либо изображения, а также нести ответственность за действия других лиц со схожим наименованием ответчик не мог и не может. Сайт https://vus-tour.ru принадлежит с 06.08.2021 ФИО1 (скрин из личного кабинета регистратора и договор на оказание услуг № 311659/R01-REG). С указанной даты сайт не содержит информации о данных туристических продуктах. Ответчик в силу отсутствия специальных технических знаний не может аргументировано судить откуда была взята истцом ссылка на туристическую программу 2016 года. Исходя из информации, указанной в протоколе фиксации, спорное изображение (фотография ботика Петра Первого) предыдущими собственниками сайта использовалось с целью привлечения внимания школьников к исторической значимости города Переславль-Залесский Ярославской области, а не с целью извлечения прибыли.

Ходатайством от 25.05.2024 ответчик просил снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве от 26.09.2023 исковые требования поддержал, указал, что ФИО2 занимается профессиональной фотографией, специализируется на панорамной съемке городских пейзажей, съемке квадрокоптером. Спорный снимок был сделан ФИО2 Право на управление результатом интеллектуальной деятельности, а именно фотоизображением «Бот Фортуна» действительно передано ООО «Пейзаж» по договору от 27.08.2020 № УРИД-270820.

Третье лицо – ФИО1 в отзыве от 15.05.2024 пояснила, что сайт https://vus-tour.ru принадлежит ей с 06.08.2021 (договор на оказание услуг № 311659/R01-REG). Для создания и информационного наполнения сайта ФИО1 был привлечен специалист в сфере IT-технологий, учитывая давность события, контактных данных этого специалиста в настоящий момент приобщить к материалам дела нет возможности. В силу отсутствия специальных технических знаний ФИО1 не может пояснить обстоятельства размещения на сайте оспариваемого изображения и ссылки на туристическую программу 2016 года с наименованием сходным с наименованием ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 09.07.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела автором спорного фотографического произведения и обладателем исключительного права на него является профессиональный фотограф ФИО2, который создал фотографическое произведение «Бот Фортуна» (фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (Vladimir Kezling | kezling.ru).

25.09.2011 автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр спорного изображения в своем блоге в сети Интернет (https://kezling.ru/travels/golden-ring/pereslavl-zalessky/).

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на фото «Бот Фортуна» в доверительное управление ООО «Пейзаж», что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 27.08.2020 № УРИД-270820, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В приложении № 116 от 06.03.2023 к договору от 27.08.2020 № УРИД-270820, содержится фотоизображение «Бот Фортуна», право на которое передается в доверительное управление истцу.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ООО «ЦТиО «Владуниверсалтур» исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем https://vus-tour.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1678107822703 от 06.03.2023 16:04 МСК, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1678107822703.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении дальнейшего незаконного использования фотографического произведения и уплате правообладателю компенсации за незаконное использование объекта авторского права, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно (пункт 1 статьи 1267 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление №10).

Истцом представлены сведения о наличии у него спорного фотографического произведения размещенного автором в личном блоге и переданного в доверительное управление. В дело приобщена распечатка автора из его личного блога, при этом, дата первой публикации фотографического изображения в сети Интернет 25.09.2011. Данные факты подтверждают авторство ФИО2

Факт наличия у ФИО2 исключительных прав на спорное фотографическое произведение и факт размещения его ответчиком на сайте с доменным именем https://vus-tour.ru без разрешения правообладателя подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Постановление № 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Представленные в дело доказательства в совокупности позволили суду прийти к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительного права на фото подтвержден материалами дела.

При этом доказательств наличия согласия правообладателя на использование спорного произведения ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия ответчика не могут являться правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при доказанности факта правонарушения.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца установлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, в том числе, от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 1 статей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец оценил подлежащую взысканию компенсацию в размере 30 000 руб. за одно нарушение исключительных прав.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация, как мера гражданско-правовой ответственности, имеет только правовосстановительную функцию, которая, в свою очередь, реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая самостоятельное устранение нарушения и отсутствие доказательств возникновения больших убытков, с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации, что составляет минимальный размер предъявленной истцом суммы компенсаций за одно нарушение исключительных прав. Оснований для снижения для юридического лица суммы компенсации ниже 10 000 руб. в данном конкретном деле при доказанности факта нарушения права судом не установлено. При этом, суд полагает, что минимальный размер компенсации позволит сохранить баланс прав и законных интересов сторон и восстановить имущественное положение истца от допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом на основании нижеследующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что администратором доменного имени vus-tour.ru с 06.08.2021 является ФИО1, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является с 25.07.2018 директором ООО «ЦТиО «Владуниверсалтур».

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра страницы сайта https://vus-tour.ru от 06.03.2023 согласно которой в разделе «Контакты», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта – ООО «ЦТиО «Владуниверсалтур», а именно наименование, адрес, электронная почта, ОГРН, ИНН.

Таким образом, ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте с доменным именем vus-tour.ru как владелец данного сайта.

Доказательств того, что спорная фотография на сайте размещена третьими лицами, а не владельцем сайта ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем презюмируется, что владелец сайта https://vus-tour.ru – ООО «ЦТиО «Владуниверсалтур» является лицом, непосредственно использующим спорное фотографическое произведение.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха «Владуниверсалтур», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», Белгородская область, г. Старый Оскол, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова