Решение от 16 января 2024 г. по делу № А26-5822/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5822/2023
г. Петрозаводск
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен16 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабат Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводская консерватория имени А.К. Глазунова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) о взыскании 64 225 руб. 91 коп.


При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2023, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 22 от 18.10.2023 года, диплом № 17 от 31.01.2019 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рабат Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводская консерватория имени А.К. Глазунова» (далее – ответчик) о взыскании 64 225 руб. 91 коп. удержаной неустойки по государственному контракту № 15 аэф-22 от 12.08.2022

Исковые требования обоснованы ссылками на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условия государственного контракта № 15 аэф-22 от 12.08.2022.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что дополнительными соглашениями к контракту продлевался срок действия контракта, а не срок исполнения обязательств. Работы выполнены не в полном объеме. Истцом не представлены документы подтверждающие причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью исполнения обязательств.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-78).

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» (сокращенное наименование ФГБОУВО «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «РАБАТСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», был заключен контракт №15аэф-22 (далее - Контракт) на выполнение работ по замене дверных блоков для обеспечения необходимой ширины в свету эвакуационных выходов из помещений общежития по адресу <...>.

В соответствии с положением п. 1.3 срок выполнения работ: в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания Контракта. Срок выполнения Работ истек 22.10.2022 года.

Согласно п. 2.1 цена работ (цена Контракта), выполняемых Подрядчиком составляет 3 952 363, 69 руб.

31.10.2022 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» (сокращенное наименование ФГБОУ ВО «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «РАБАТ СТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, срок его продлен до 09.12.2022 года.

26 декабря 2022 года ООО «РАБАТ СТРОЙ» в адрес заказчика направило справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет № 1 на сумму 3 952 363, 69 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2022 подписан 26.12.2022 года на сумму 3 952 363, 69 рублей без замечаний со стороны заказчика, указано, что работы выполнены в полном объеме, экспертиза проведена (л.д. 29).

Согласно платежному поручению № 52195 от 28.12.2022 года на счет ООО «РАБАТ СТРОЙ» поступила сумма в размере 3 194 400 рублей, платежным поручением № 325 от 10.01.2023 года на счет ООО «РАБАТ СТРОЙ» поступила сумма в размере 693 737, 78 рублей.

Заказчиком была удержана неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств в размере 64 225, 91 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2023 о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт несвоевременного исполнения обязательства по контракту подтвержден материалами дела.

Общество не отрицает факт просрочки обязательства, а возражает против необоснованного, как оно считает, расчета заказчиком размера неустойки, в любом случае не превышающего 5 процентов цены контракта, просит суд применить предусмотренные законодательством для определенных случаев антикризисные меры.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.03.2022 №46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом следует отметить, что в указанной редакции пункта 9.1 статьи 34 нет ограничения, связанного с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее – Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта. Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденных актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами № 783 условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки 64 225, 91 рублей не превышает 5 % цены контракта (3 952 363, 69 руб.), исполнение Обществом обязательств состоялось в 2022 году, о чем свидетельствует подписанный 26.12.2022 сторонами акт о приемке выполненных работ от 16.12.2022 на сумму 3 952 363, 69 рублей без замечаний со стороны заказчика, указано, что работы выполнены в полном объем, экспертиза проведена.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом является обязанностью ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАБАТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 64 225 руб. 91 коп. списанной неустойки.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 569 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.