Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А19-20788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20788/2022


08.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119361, <...>, ЭТ 4 ПОМ 405) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 504 238 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОМСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, являющиеся неосновательным обогащением последнего в размере 2 478 703 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 534 руб. 05 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1.(перевозчик) заключены договоры-заявки № 291/18 от 05.12.2018, № 319/19 от 08.01.2019, № 354/19 от 24.01.2019 (далее - договоры), предметом которых являлось выполнение работ по перевозке вверенного Перевозчику объема груза по маршруту, согласно товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество рейсов, согласно Договору, определялось соглашением сторон.

Согласно условиям договоров стоимость оказываемых услуг определена следующим образом: 3 рубля т/км; 5 рублей т/км; 8,50 рублей т/км; 8,60 рублей т/км; 9 рублей т/км; 10 рублей т/км без учета НДС, в зависимости от характера и маршрута, закрепленного товарно-транспортной накладной. Длина плеча определялась согласно «Акта замера протяженности маршрутов доставки МТР».

В соответствии с договорами заказчик оплачивает 50% от стоимости услуги по факту загрузки и 50% после предоставления оригиналов транспортных накладных/товарно-транспортных накладных, путевых листов с отметками грузополучателя и иных документов, переданных Перевозчику грузоотправителем во время погрузки. Оплата по Договору производилась в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Перевозчика, реквизиты которого указаны в Договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов на оплату.

Услуги по перевозке груза оказаны и оплачены в соответствии с актами оказанных услуг: № 56 от 18.12.2018, № 7/19 от 31.03.2019, № 8/19 от 30.03.2019, № 9/19 от № 11/19 от 27.06.2019, № 12/19 от 28.03.2019, № 13/19 от 22.07.2019, № 14/19 от 05.08.2019, № 15/19 от 12.08.2019, № 16/19 от 19.08.2019, № 19/19 от 28.11.2019, № 20/19 от 01.12.2019, № 21/19 от 04.12.2019, № 22/19 от 07.12.2019, №1/20 от 04.02.2020, №2/20 от №3/20 от 17.02.2020, №4/20 от 20.02.2020, №5/20 от 25.02.2020, №8/20 от 08.03.2020, №9/20 от 07.03.2020, №10/20 от 15.03.2020, №12/20 от 20.03.2020, №15/20 от 31.03.2020, №18/20 от 01.05.2020.

В ходе внутренней проверки ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ» выявлено, что при оказании услуг за период исполнения вышеуказанных договоров-заявок ответчиком допущены ошибки в расчетах, на основании которых истец оплатил сумму большую, нежели сумма, на которую ответчиком фактически оказаны услуги.

Истец представил расчет, по которому истец полагает обоснованным стоимость услуг в сумме 5 718 581 руб. 56 коп., оплачено 8 197 285 руб. 51 коп., переплата составила 2 478 703 руб. 956 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 19.09.2022 в размере 25 534 руб. 05 коп.

18.07.2022 посредством Почты России направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне перечисленных в адрес последнего денежных средств в течение 15 дней с момента получения таковой.

Претензией от 12.07.2022 истец просил возвратить полученные денежные средства. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что правоотношения сторон возникли из договоров на перевозку грузов, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, услуги по перевозке оказаны в период с 18.12.2018 по 01.05.2020, истец обратился с иском в суд 29.09.2022.

Истец возражал по заявлению о применении срока исковой давности, указал, что, по его мнению, применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года, поскольку настоящий спор не связан с оказанными ответчиком услугами.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также оценив возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как установлено статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных в постановлении от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

Как следует из материалов дела, услуги по перевозке грузов оказаны в период с 18.12.2018 по 01.05.2020, последний акт оказанных услуг подписан сторонами 01.05.2020.

Рассматриваемое исковое заявление ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ» поступило в суд посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 29.09.2022, следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что иск не вытекает из факта оказания ответчиком услуг по перевозке груза, в связи с чем применению подлежит трехлетний срок исковой давности, противоречат сути исковых требований. Само по себе указание в качестве правового основания положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не отменяет наличие между сторонами обязательств по перевозке груза, в результате исполнения которых и возникла, по мнению истца, на его стороне переплата.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исследовать все обстоятельства настоящего дела, что является правом суда.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения соответствующих договоров не оспаривается, в установленном законом порядке договоры недействительными не признаны.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами. Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые услуги. Факт принятия услуг заказчиком подтверждается подписанными без замечаний и разногласий актами оказанных услуг.

Проведение истцом внутренней аудиторской проверки после принятия оказанных услуг путем подписания актов об их оказании не может являться основанием для взыскания денежных средств, полученных исполнителем в счет оплаты оказанных услуг, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена возможность проверки качества, либо объема оказанных услуг после письменного подтверждения заказчиком факта их принятия и произведения оплаты, соответствующие изменения в части прав заказчика в заключенные сторонами договоры после его заключения не вносились; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных актов, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, следует, что ответчиком оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 8 793 661 руб. 25 коп., тогда как истцом оплачены услуги на сумму 8 197 285 руб. 51 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, следовательно, правовых оснований полагать, что на стороне истца возникла переплата, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения, денежные средства получены на основании актов оказанных услуг, за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 534 руб. 05 коп., также не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 2 504 238 руб. составляет 35 521 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 521 руб. по платежному поручению от 14.09.2022 №327.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова