Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-45280/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45280/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ареалстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареалстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 40 275 105 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 575 223 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 08.05.2024, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования, ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Ареалстрой» (далее –покупатель) и ООО «Стройинжиниринг» (далее – поставщик) заключен договор поставки № А-23-0001.

По условиям договора поставщик обязуется передать товар, согласованный сторонами в спецификациях, составленных в соответствии с пунктом 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованный сторонами порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, включая гарантийные обязательства поставщика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что покупатель может производить авансовые платежи на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В период с 01.06.2023 по 19.06.2023 покупатель в пользу поставщика произвел авансовые платежи на общую сумму 40 275 105 руб. 30 коп.

06.10.2023 между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Ареалстрой» заключено соглашение о расторжении договора.

По условиям соглашения поставщик обязался перечислить покупателю в срок до 27.10.2023 сумму в размере 13 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 250 000 руб. (пункт 3.1 соглашения) и сумму в размере 26 775 105 руб. 30 коп. , в том числе НДС 20% - 4 462 517 руб. 55 коп. Поставщик обязался вернуть денежные средства покупателю после реализации уже закупленных материалов, но в срок не позднее 31.03.2024 (пункт 3.2 соглашения).

В нарушение условий соглашения денежные средства ООО «Стройинжиниринг» не возвратило, в связи с чем 03.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с 01.06.2023 по 19.06.2023 покупатель в пользу поставщика произвел авансовые платежи на общую сумму 40 275 105 руб. 30 коп. Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Доказательств возвращения спорных денежных средств истцу ответчиком не представлено. Основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 40 275 105 руб. 30 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов в размере 1 575 223 руб. 41 коп., за период, указанный в иске, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареалстрой» (ИНН <***>) 40 275 105 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 575 223 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 08.05.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.