Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А59-2363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2363/2017
г. Южно-Сахалинск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН 1026501018367, ИНН 6509006119) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (ОГРН 1082536002955, ИНН 2536199504) о взыскании 567 786 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 08.07.2015 № 20/15, 56 778 рублей 60 копеек неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виста» - директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор, по которому истец обязался провести ремонт, сборку и наладку судового крана, а ответчик – оплатить выполненные работы после подписания акта обеими сторонами. В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 567 786 рублей. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 56 778 рублей 60 копеек. Поскольку требования претензии, направленной ответчику добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением суда от 06.07.2017 назначил рассмотрение дела по существу на 26.07.2017.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 20/15 (далее – договор). По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется произвести работы по ремонту, сборке и наладке судового крана типа КЭГ-8018 на т/х «Кривонос» с направлением специалистов подрядчика на борт судна в период стоянки в п. Корсаков (пункт 1.1 договора).

Работа производится в два этапа: первый этап – выезд двух специалистов подрядчика на объект в п. Корсаков для его дефектовки и предоставление дефектовочной ведомости заказчику, срок 1 сутки с момента появления специалистов на борту судна. Второй этап – для ремонта и наладки объекта производится поставка СЗЧ и материалов, как подрядчиком, так и заказчиком, срок ремонта не более 8 суток с момента начала работ. Заказчик берет на себя обеспечение берегового портального крана по необходимости для работы исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, работа считается выполненной после запуска в работу и проверки качества работы КЭГ-8018, а также – после подписания сторонами договора двустороннего Акта приемки-передачи выполненных работ.

После окончания ремонтных работ и опробования КЭГ-8018 в работе подрядчик обязуется предоставить заказчику следующие документы: счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством, сметную калькуляцию на выполненные работы и Акт приемки выполненных работ подписанный руководителем заказчика и уполномоченным представителем заказчика (пункт 3.7 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 753 340 рублей (НДС не облагается). В стоимость работ не входят СЧЗ и материалы подрядчика (пункт 4.1 договора).

Оплата производится следующим образом: первый платеж в размере 35 % от общей суммы, который составляет 263 669 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 2-ух банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; второй платеж, составляющая разницу между стоимостью работ, СЗЧ, материалов, произведенными подрядчиком затратами и выплаченными заказчиком суммами перечисляется в течение 10-ти банковских дней после выставления счета-фактуры на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора, сторонами предусмотрена подсудность рассмотрения возникших споров, связанных с исполнением настоящего договора – Арбитражный суд Сахалинской области.

Срок действия договора – с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 6.1 договора).

Между сторонами, 28.08.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет ремонт гидромоторов 4070 штук 2 спец.клапанов штук 2 и насос АПН-200 штук 1 грузовых кранов типа КЭГ-8018 оборудование поступило на ремонт с т/х «Генерал Кривонос» (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, стоимость работ составляет – 160 000 рублей без учета стоимости СЗЧ и доставки изделий заказчику (НДС не облагается).

Оплата производится после завершения работ, подписания акта приемки работ обеими сторонами и выставления счета. Общая стоимость работ определяется настоящим дополнительным соглашением и произведенными подрядчиком фактическими затратами в 5-ти дневный срок на счет подрядчика (пункт 2.2 соглашения).

Истец надлежащим образом выполнил работы согласно заключенным договору и соглашению. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами № 000099 от 03.09.2015, актами приемки выполненных работ от 12.08.2015, подписанными стороной ответчика.

Согласно выставленному счету № 91 от 12.08.2015, ответчик платежным поручением от 11.08.2015 № 378 внес предоплату, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

По завершению работ, подрядчиком были оформлены ремонтные ведомости, сметные калькуляции, согласно которым стоимость работ составила в общей сумме 996 955 рублей.

Ответчику был выставлен счет-фактура от 03.09.2015 № 00099 на сумму 996 955 рублей на оплату выполненных истцом работ.

Платежным поручением № 773 от 30.12.2015 ответчик частично оплатил, выставленный счет-фактуру в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ответчику был выставлен счет № 31 от 23.03.2015 на сумму 391 300 рублей, счет-фактура на указанную сумму.

Платежным поручением от 26.03.2015 № 107 ответчик оплатил выставленный счет в размере 391 300 рублей.

Выставленный ответчику счет-фактура от 30.03.2015 на сумму 34 500 рублей, остался без оплаты.

Таким образом, общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 567 786 рублей, что подтверждается пописанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2015.

Поскольку требования претензии от 04.05.2017 № 120, направленной в адрес ответчика, добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждена задолженность в заявленном размере ответчика перед истцом, ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 567 786 рублей основного долга.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 56 778 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежа, оговоренных в договоре, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Наличие задолженности ответчика в сумме основного долга 567 786 рублей подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 05.02.2016 из которого следует дебетовое сальдов в пользу истца.

При отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику счетов на оплату, но при наличии подписанного сторонами акта сверки, суд приходит к выводу о том, что ответчику по состоянию на 05.02.2016 было известно о наличии у него задолженности перед истцом.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления – 05.06.2017, просрочка в оплате задолженности составила более одного года. Однако, с учетом установленных договором ограничений, максимальный размер неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец необоснованно включил в расчет договорной задолженности задолженность по счету-фактуре от 00037 от 30.03.2015 на сумму 34 500 рублей. Поскольку указанный счет-фактура не имеет отношения к договору, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 567 786 сумма основного долга – 34 500 рублей = 533 286 рублей * 10% = 53 328 рублей 60 копеек.

С учетом откорректированного расчета неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск, возражений на доводы истца и доказательств оплаты задолженности по договору в суд не представил. Поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными стороной ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 405 рублей 43 копейки на ответчика. Излишне уплаченная платежным поручением от 19.04.2017 № 62, государственная пошлина в размере 29 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виста» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста» 567 786 рублей основного долга, 53 328 рублей 60 копеек договорной неустойки, 15 405 рублей 43 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 636 520 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста» из федерального бюджета 29 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2017 № 62, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев