Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А73-5433/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-526/2019
20 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Савенко М.Г., представитель по доверенности от 24.09.2018

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» - Иванив А.П., представитель по доверенности от 16.08.2018

от конкурсного кредитора Лишай Андрея Павловича – Лишай А.П. лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу № А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»

о разрешении разногласий по текущим обязательствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Заря».


Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 30.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, адрес (место нахождения): 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, д. 2; далее – ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-5433/2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 27.02.2015 отменено, ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 10.06.2015 конкурсный управляющий ОАО «Заря» Гаранин Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна.

Определением суда от 03.02.2016 конкурсный управляющий ОАО «Заря» Ли Александра Борисовна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 (резолютивная часть) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1172724011020, ИНН 2720057149, далее – ООО «Заря», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 1142720000136, ИНН 27111009357, далее – ООО «Капитоновка», заявитель) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о разрешении с конкурсным управляющим разногласий относительно очередности удовлетворения требований, относящихся к текущим платежам и об определении очередности удовлетворения требований.

Определением суда от 02.08.2018 указанные заявления приняты к производству и в порядке частей 2, 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2018 производство по указанным заявлениям прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2018 ООО «Заря», ООО «Капитоновка» обжаловали его в апелляционном порядке.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Заря», ООО «Капитоновка» поступили ходатайства об отказе от заявлений и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированные достижением сторонами во внесудебном порядке условий разрешения возникшего спора и указанием на то, что в случае не удовлетворения судом отказов от заявлений просят рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Приняв во внимание, что данные ходатайства заявлены в рамках дела о банкротстве, а представитель кредитора, присутствовавшего в судебном заседании возражал против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Заря» и ООО «Капитоновка» по существу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе ООО «Заря» приводит доводы о том, что правомочие предъявления иска отдано истцу, в связи с чем, выводы апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от требований является необоснованными. Ссылается, что Арбитражным судом Хабаровского края приняты к рассмотрению исковые требования ООО «Заря», касающиеся установления размера текущих требований ООО «Заря»; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка непоследовательной и противоречивой позиции конкурсного управляющего, который в процессе рассмотрения заявления текущего кредитора сначала признавал наличие текущей задолженности перед ООО «Заря», а затем занял противоположную позицию; возражая относительно удовлетворения ходатайства об отказе от заявления, ООО «Бива Плюс» намерено использовать определение суда первой инстанции от 16.11.2018, как имеющее преюдициальное значение, в части выводов суда о том, что имеется спор по существу требований ООО «Заря», поскольку конкурсный управляющий не признает наличие и размер текущих обязательств заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бива Плюс» выразило несогласие с доводами ООО «Заря», изложенными в жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Заря» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Бива Плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Конкурсный кредитор Лишай А.П. в судебном заседании поддержал позицию ООО «Бива Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Не принимая отказ кредитора от заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство заявлено в рамках дела о банкротстве, а представитель кредитора, присутствовавший в судебном заседании, возражал против их удовлетворения, в связи с чем, рассмотрел апелляционные жалобы по существу.

Вместе с тем принятие отказа от заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований, относящихся к текущим платежам, и об определении очередности удовлетворения текущих требований, не нарушает права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, так как не лишает их возможности самостоятельно реализовать свои права на получение судебной защиты посредством обращения в суд с соответствующими заявлениями при наличии разногласий с конкурсным управляющим, а также оснований для оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего, либо иным, предусмотренным законом, способом.

С учетом указанного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ ООО «Заря» от заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований, относящихся к текущим платежам, нарушает права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к нарушению прав заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.11.2018 производство по рассмотрению заявления ООО «Заря» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве при наличии спора относительно обоснованности (оснований возникновения) и размера требований кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований влечет также прекращение производства по делу.

Поскольку производство по заявлению ООО «Заря» было прекращено, и спор не был рассмотрен по существу, повторное прекращение производства по заявлению в связи с отказом от требований, не приведет к защите каких-либо прав заявителя, так как в данном случае процессуальные последствия для заявителя являются идентичными.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО «Бива Плюс» и конкурсного управляющего должником, не приняты судом, так как не могут являться предметом рассмотрения суда округа с учетом полномочий кассационной инстанции и сами по себе не влияют на итог принятых судебных актов по делу.

С учетом изложенного, постановление от 25.12.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов