Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А75-13666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13666/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-13666/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, Промзона 47 А, ОГРН 1168617064626, ИНН 8619016258) к Администрации городского поселения Пойковский (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, микрорайон 4-й, 5, ОГРН 1058601677420, ИНН 8619012800) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, 17, 505а, ОГРН 1178617020262, ИНН 86010655381).

В заседании приняла участие представитель Администрации городского поселения Пойковский – Митюкляева А.В. по доверенности от 08.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации городского поселения Пойковский (далее – администрация) о признании недействительным предписания от 04.06.2019 № 7 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра - Экология» (далее – ООО «Югра-Экология»).

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, земельный участок замежеван по отмостку многоквартирного дома, в связи с чем у дома фактически отсутствует придомовая территория, нет места (площадки) для организации собственной контейнерной площадки, которая была бы включена в состав общего имущества; оспариваемое предписание является неисполнимым.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Югра-Экология» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и ООО «Югра-Экология».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 1 микрорайон, дом 6 (далее – МКД), на основании лицензии от 30.04.2015 № 150 и договора управления МКД от 01.06.2016 № 19/УО (далее – договор управления).

При проведении внеплановой выездной проверки администрацией установлено, что жильцы МКД пользуются контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), расположенной около МКД на землях общего пользования и находящейся в собственности муниципального образования городского поселения Пойковский; иные площадки для сбора мусора около МКД отсутствуют.

По результатам проверки администрацией составлен акт от 03.06.2019 № 8 и выдано предписание от 04.06.2019 № 7, в соответствии с которым обществу на основании пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), необходимо в срок до 01.08.2019 организовать место (площадку) накопления ТКО для жильцов МКД (пункт 1); обеспечить надлежащее содержание места (площадки) накопления ТКО для жильцов МКД (пункт 2).

Общество, не согласившись с данным предписанием администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали предписание администрации соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судами установлено, что общество по договору управления осуществляет управление МКД.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Пунктом 26 (1) Минимального перечня к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из системного толкования названых норм права следует, что организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку общество на основании договора управления МКД является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, оно обязано принимать меры, направленные на соблюдение требований законодательства, организовывать и надлежащим образом содержать места (площадки) накопления ТКО для жильцов спорного МКД.

Вопреки доводам общества суды правильно признали предписание соответствующим критериям исполнимости, поскольку на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы (об отсутствии у МКД придомовой территорий, места (площадки) для организации собственной контейнерной площадки) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова