Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А24-4673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4673/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 740,79 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 № КЭ-18-18-19/306Д (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

не явились;



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ответчик, адрес: 683032, <...>) о взыскании суммы оплаты расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном жилом доме: № 25а ул. Щорса в г. Петропавловске-Камчатском за период с 25.01.2020 по 24.08.2020 в размере 41 404,45 руб.; процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, за период с 25.01.2020 по 24.08.2020 в размере 6454,72 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта, извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства от 01.02.2021, содержащегося в протоколе судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг за период с 25.11.2017 по 31.12.2017 в размере 4468,28 руб., за период с 25.01.2020 по 24.08.2020 в размере 40 484,50 руб., проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, за период с 25.01.2020 по 30.06.2020 в размере 4788,01 руб., всего взыскать 49 740,79 руб.

Определением от 18.02.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до 49 740,79 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.04.2019 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 25а ул. Щорса в г. Петропавловске-Камчатском.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2019 по делу № А24-3471/2018 и от 30.09.2019 по делу № А24-2739/2019, № А24-1894/2020 установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах не исполнили требования Федерального закона № 261-ФЗ и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 30.06.2016 № 04/01/07-16ФКЭ установило с привлечением подрядчика ЗАО «Промсервис» общедомовой прибор учета и ввело их в эксплуатацию. Расходы на установку ОДПУ составили 347 010,05 руб.

Соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета ответчиком не подписано.

Поскольку по настоящему делу собственники помещений в спорном МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В силу императивного предписания части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором названного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно подпункту «б» пункта 2, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в том числе спорного МКД, выполняя императивное требование части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, совершило действия по оснащению домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края.

Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только управляющая компания, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в спорном МКД. Прежняя управляющая компания (ООО «Комфортный дом») такую возможность утратило, и подобных обязанностей в отношении спорного многоквартирного дома не осуществляет.

Возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, у истца возникло право требовать оплаты расходов на установку ОДПУ именно от ООО «Территория комфорта» как от действующей управляющей компании.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-ЭС15-7417 и от 19.01.2017 № 310-ЭС16-19021.

Кроме того, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств; прежняя управляющая организация обязана передать их новой управляющей компании.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, специально нанятое собственниками для решения вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане–собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Судом установлено, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела не имеется.

Из расчета истца по настоящему делу следует, что размер суммы ежемесячного платежа в счет возмещения затрат за прибор учета составляет 5783,50 руб. из расчета: 347 010,05 руб.:60 месяцев, что соответствует положениям Федерального закона № 261-ФЗ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по возмещению истцу затрат по установке общедомовых приборов учета, подлежащих оплате по спорному МКД в счет погашения основного долга за период с 25.11.2017 по 31.12.2017 в размере 4468,28 руб., и за период с 25.01.2020 по 24.08.2020 в размере 40 484,50 руб. не исполнил, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки оплаты, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений спорного МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, предоставленным истцом, требование о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, за общий период с 25.01.2020 по 30.06.2020, составил 4788,01 руб. В расчете применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта (4,25 %).

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признается верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета, в размере 4788,01 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет процентов и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и процентов, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 44 952,78 руб. долга, 4788,01 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 51 740,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ