Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А21-11212/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11212/2020

«10» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юг-сервис» (ОГРН <***>)

к МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СК «Альбатрос» (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Юг-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МП «Калининградтеплосеть» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец подал ответчику заявление от 27.08.2020 № 27/08/20-01 на заключение договора теплоснабжения в отношении нежилого здания (ледовый каток) по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом от 09.09.2020 № 24899 ответчик направил истцу на подписание договор теплоснабжения № 3802/Д.

Истец не согласился с включением ответчиком в договор еще одного объекта - спортклуб по адресу: <...> и представил последнему протокол разногласий.

В письме от 112.10.2020 № 27977 ответчик настаивал на собственной редакции договора.

Спор по поводу включения в договор объекта по адресу: <...> явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор теплоснабжения согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором. Следовательно, его заключение обязательно для ответчика, как теплоснабжающей организации.

Истец подал заявку только в отношении одного объекта (<...>).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не ограничивает сторон в количестве объектов, включаемых в договор теплоснабжение.

Между тем, применительно к деятельности истца и ответчика, не содержит законодательство и положений, дающих теплоснабжающей организации безусловное право на понуждение к включению в договор того или иного объекта.

Настаивая на включении в договор, как запрашиваемого объекта, так и объекта по пер. Товарный, 5, ответчик руководствовался следующим.

Оба объекта принадлежали ООО «СК «Альбатрос», которое 21.11.2008 заключило с ответчиком договор № 314Н на поставку тепловой энергии в эти здания. Далее, недвижимое имущество приобрели гр. ФИО2, ФИО3 и передали его в аренду истцу по договору от 17.11.2018 № 3.

Таким образом, истец выступает арендатором спорных объектов.

По мнению ответчика, с истцом должен быть заключен один договор теплоснабжения на все арендуемые им здания.

Однако, суд учитывает, что ледовый каток и спортклуб являются отдельно стоящими нежилыми зданиями. Они расположены по адресам: ул. Д.Донского, 12А и пер. Товарный, 5, соответственно, то есть, территориально разделены. Подключение объектов к сетям произведено для каждого самостоятельно и в разных местах (разных подстанциях).

Выше суд указал на отсутствие законных оснований для заключения ресурсоснабжающей организацией только одного договора и сразу на несколько объектов, находящихся в аренде у потребителя.

Кроме того, учету подлежат и доводы третьего лица, пояснившего, что в процессе эксплуатации здания по пер. Товарному, 5 в нем была смонтирована собственная газовая котельная, что сделало нерентабельным использование тепловой энергии от городской теплоцентрали. ООО «СК «Альбатрос» прекратило отбор тепловой энергии, опломбировав все вводные запорные устройства. МП «Калининградтеплосеть», в свою очередь, указало на необходимость технологического отсоединения здания от сетей. В настоящее время третье лицо намерено произвести соответствующие работы, однако, это требует значительных финансовых затрат, окончания отопительного сезона и снятия всех ограничительных мер, введенных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В ходе судебного заседания 27.01.2021 третье лицо подтвердило, что здание по пер. Товарному, 5 включено в его договор с ответчиком от 21.11.2018 № 314/н. Договор не расторгнут. ООО «СК «Альбатрос» продолжает обслуживать сети и газовую котельную.

При таких обстоятельствах, суд констатирует несостоятельность позиции ответчика. Как следствие, договор № 3802/Д подлежит изложению в редакции истца, а именно, без включения в него спорного объекта по пер. Товарному, 5.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Юг-сервис» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении между МП «Калинингратеплосеть» и ООО «Юг-сервис» договора теплоснабжения № 3802/Д, путем исключения

- из приложений № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», № 2 «Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок на объектах потребителя по видам теплопотребления», № 3 «Договорной объем тепловой энергии и (или) теплоносителя с разбивкой по месяцам», № 4 «Показатели качества поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объект потребителя» объекта по адресу: <...>;

- из приложения № 5 лист 1 «Температурный график отпуска тепловой энергии для потребителей группы 10 (потребители от ТНС и ЦТП ФИО4).

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ООО «Юг-сервис» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина