Решение от 17 января 2020 г. по делу № А21-10671/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10671/2019

«17» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 637, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку нефтепродуктов № 02/18 от 09.01.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 2915 рублей расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ответчик) 70 637, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку нефтепродуктов № 02/18 от 09.01.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 2915 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30 августа 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 октября 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Просит уменьшить их размер. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2019г. по делу №А21-16435/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019г., с ООО «Нива» в пользу ООО «Балтнефтестрой» взыскана задолженность по договору в сумме 1 483 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 573,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, а также по оплате государственной пошлины в сумме 42 513 руб.

Решение от 19.03.2019г. в полном объеме было исполнено только 12.08.2019г., что подтверждается платежным поручением № 73 от 12.08.2019г., представленным в материалы дела.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда от 19.03.2019г., ответчику 04.07.2019г. направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018г. (решением суда от 19.03.2019г. проценты взысканы по 19.12.2018г.) по 02.08.2019г.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае денежное обязательство возникло у ответчика на основании договора. Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А21-16435/2018.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 70 637,64руб., начисленные на сумму взысканной задолженности, за период с 20.12.2018г. по 02.08.2019г. (неустойка договором не предусмотрена).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после вступления решения суда по делу А21-16435/2018 в законную силу, признаны судом необоснованными, поскольку денежное обязательство возникло у ответчика из договора, поэтому начисление процентов начинается со следующего дня после истечения установленного договором срока на оплату товара и заканчивается днем уплаты суммы задолженности кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает требование истца обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность по доказыванию наличия фактически понесённых расходов и их размера возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000руб. истец представил:

- договор №4 оказания юридических услуг от 01.07.2019г., заключенный между ООО «Юридическое бюро «Чукин и партнеры» (Исполнитель) и ООО «Балтнефтестрой» (Заказчик), предметом которого является проведение правового анализа финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям Заказчика с ООО «Нива»; подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «Нива»; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Нива» процентов в порядке ст.395 ГК РФ в пользу Заказчика; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления. Согласно пункту 3.1. стоимость оказываемых услуг составляет 30 000руб.;

- приказ о приеме на работу ФИО4;

- свидетельство о перемене фамилии с ФИО4 на ФИО2;

- платежное поручение №225 от 22.07.2019г. об оплате юридических услуг в сумме 30 000руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер, а также фактическое оказание услуг по Договору.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что вознаграждение в размере 30 000руб. не отвечает критерию разумности, не соответствует объёму и сложности выполненной представителем работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат и стандартный пакет документов, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что по своим трудозатратам стоимость оказанных ответчику услуг соответствует заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» 70 637,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 02.08.2019 года за просрочку оплаты товара, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 826 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 20 000 рублей судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)