Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-175065/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175065/2023
22 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-175065/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания пилот»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – истец, ГКУ «Московский центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания пилот» (далее – ответчик, ООО «Компания пилот») о взыскании 598 582 руб. 79 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.01.2023 № ЭО-1/2023 в мае 2023 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что довод истца о не проведении ответчиком осмотра является обоснованным, осмотры систем отопления объектов в мае 2023 года проведены не в полоном объеме; противоречия в представленных истцом документах отсутствуют; ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического осмотра объектов, при этом фактическое посещение объектов возможно исключительно при условии снятия объекта с охраны; просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ГКУ «Московский центр недвижимости» и ООО «Компания пилот» заключен государственный контракт от 30.01.2023 № ЭО-1/2023 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в течение отопительного сезона 2023-2024 годов в нежилых помещениях и отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности города Москвы (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в течение отопительного сезона 2023-2024 годов в нежилых помещениях и отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат сказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, заказчиком направлены, а исполнителем получены и приняты в работу заявки на техническое обслуживание и эксплуатацию систем водяного отопления, а также информация о доступе на объекты. По информации, предоставленной ООО «ЧОП-Боярд Пультовая охрана» (письмо от 19.06.2023 № 982), оказывающей охранные услуги на объектах, установлено, что осмотры систем отопления объектов в мае 2023 года проведены не в полном объеме, установленном контрактом, что также подтверждается журналом посещений.

Учитывая изложенное, истцом начислен штраф за неисполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в мае 2023 года в сумме 598 582 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что письмо охраны с приложением не содержит сведений об объеме осмотров систем отопления, сведения о дате и времени снятия объектов с охраны не тождественны сведениям об осмотрах систем отопления; при этом сведения о снятии объектов с охраны не указано, акты, подразумевающие присутствие сторон на объектах, подписаны представителями ответчика, истца, а также Управы района Южное Бутово и ПАО «МОЭК» 26.05.2023, то есть в день, отсутствующий в представленной истцом таблице посещений за май 2023 года; журнал посещений не содержит указания на адреса, о непосещении которых заявляет истец; кроме того, журнал учета технического состояния, ведение которого предусмотрено контрактом, подтверждает факт технического обслуживания и эксплуатации систем отопления объектов с проведением осмотра систем отопления с частотой, предусмотренной приложением 3 к техническому заданию; признав недоказанным ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что осмотры систем отопления объектов в мае 2023 года проведены не в полоном объеме; противоречия в представленных истцом документах отсутствуют; ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического осмотра объектов, при этом фактическое посещение объектов возможно исключительно при условии снятия объекта с охраны; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.21.2 технического задания результаты частичных осмотров отражаются в приложении № 5 «Журнал учета технического состояния» к техническому заданию; указанный журнал представлен в материалы дела, получен истцом под роспись 09.08.2023 и отражает проведение соответствующих осмотров в согласованном порядке, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-175065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова