Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-127015/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127015/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Дементьева И. Ю., по доверенности от 17.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17033/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вагул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-127015/2018 (судья Кротов С.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагул" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагул" к 1) Индивидуальному предпринимателю Лабенко Евгению Вячеславовичу; 2) Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Проектное научно-производственное предприятие -5" о признании незаконными документов, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагул" (далее – ООО "Вагул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лабенко Евгению Вячеславовичу (далее – Предприниматель), Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Проектное научно-производственное предприятие -5" (далее – ООО «ПНПП-5») о признании незаконным и недействительным формирование и отвод земельного участка с кадастровым номером 47:20:0905007:1651, о признании незаконным и недействительным градостроительного плана, разрешения на строительство, проекта торгово-офисного знания, межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

10.04.2019 ООО "Вагул" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Предпринимателю осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0905007:1651, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 15А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вагул" просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок Предпринимателя Лабенко Е.В. имеет общие границы с внешней стеной здания, принадлежащего ООО «Вагул», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Воровского дом №40/15.

Как указывает податель жалобы, права ООО "Вагул" как смежного землепользователя, в случае продолжения строительно-монтажных работ Предпринимателем будут нарушены, так как спорный объект перекрывает два входа в здание, принадлежащее Обществу, что, по мнению подателя жалобы, существенно нарушает пожарно-технические и строительные нормы и правила.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих существование реальной угрозы причинения ООО "Вагул" в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ООО "Вагул" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения истцу значительного ущерба (уничтожения, повреждения, иного уменьшения принадлежащего истцу имущества).

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-127015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина