Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А41-66326/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«23» октября 2024 года Дело № А41-66326/2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "РСПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПОЛИМЕР-МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 499300 руб. 00 коп. убытков,

без вызова сторон.



установил:

ООО "РСПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИМЕР-МАРКЕТ" о взыскании 499300 руб. 00 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при производстве работ по договору субподряда № 28СР23 от 20.09.2023 на объекте были повреждены строительные леса, смонтированные ООО «ЯСНИ-СТРОЙ». Ввиду неоплаты ответчиком понесенных истцом расходов по возмещению стоимости ущерба возникла заявленная ко взысканию сумма убытков.

Определением суда от 01.08.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

23.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-66326/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 28СР23, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на прокладку сетей К2 для объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» Общая протяженность К2=924,45 (d100 ВЧШГ=81,28м) (d150 ВЧШГ=91,34) + (d200 ПП=23,83м) + (d200 ПП=728м) по адресу: М.О, Мытищи, мкрн. 20.

Стоимость работ по договору составляет 8782275 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало работ – с даты получения авансового платежа в размере 30 % от суммы договора. Окончание работ – не позднее 50 рабочих дней с момента начала работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2023 на вышеуказанном объекте был составлен акт о событии № 1, который подписан представителями ООО «ЯСНИ-СТРОЙ», ООО «ПСМ» и ООО «Жилстрой-МО». В данном акте указано, что при прокладке наружных сетей канализации у строящегося корпуса № 2 в осях Д-А/1 ООО «ПСМ» были повреждены строительные леса, смонтированные ООО «ЯСНИ-СТРОЙ» (частичное обрушение лесов и нарушение их геометрии). Для устранения указанных повреждений перечислены виды и объем работ и оценочная стоимость таких работ в сумме 699300 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что поскольку фактически работы по прокладке сетей К2 на объекте выполнялись силами ООО "ПОЛИМЕР-МАРКЕТ" 22.12.2023 на адрес электронной почты указанной организации (yaremko.polimer-market@yandex.ru) была отправлена сканированная копия письма ООО «РСПК» исх. № 479 о явке представителя ООО "ПОЛИМЕР-МАРКЕТ" 25.12.2023 на объект для составления и подписания акта о событии. 25.12.2023 в назначенное время на объект прибыл представитель ООО "ПОЛИМЕР-МАРКЕТ" - заместитель директора по строительству ФИО1, но от подписи в акте о событии отказался, ввиду чего акт о событии № 1 от 25.12.2023 был подписан только со стороны представителей ООО «ПСМ» и ООО «РСПК». Письмом от 26.12.2023 субподрядчик уведомил подрядчика об остановке всех видов работ на объекте до выдачи проектного решения по прокладке сетей К2 в «опасной зоне», а именно в непосредственной близости (менее 0,5м) смонтированных «строительных лесов» и подписания с ними соответствующего дополнительного соглашения. Подрядчик 02.03.2024 направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2024 с требованием возмещения ущерба за повреждение строительных лесов, приложив акт о событии № 1 от 25.12.2023. Данная претензия истца была оставлена ответчиком без реагирования. 21.03.2024 между ООО «ЯСНИ-СТРОЙ» и истцом было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «ЯСНИ-СТРОЙ», причиненного ответчиком, в размере 499300 руб. 00 коп., ввиду чего 28.03.2024 истец произвел возмещение обществу с ограниченной ответственностью «ЯСНИ-СТРОЙ» ущерба по акту о событии № 1 от 16.12.2023 в размере 499300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1270 от 28.03.2024.

При таких обстоятельствах истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.04.2024 о переходе к подрядчику права требования к субподрядчику за причиненный ООО «ЯСНИ-СТРОЙ» ущерб в сумме 499300 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии истца о возмещении ущерба без реагирования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что истцом не доказан факт повреждения строительных лесов именно ответчиком, а также размер понесенных им расходов на восстановление строительных лесов, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стоимость восстановления строительных лесов составила именно 499300 руб. 00 коп.

Также арбитражный суд отмечает, что первоначальный акт о событии № 1 от 16.12.2023, на составление которого представитель ответчика не приглашался, содержит указание на то, что оценочная стоимость ущерба составляет 699300 руб. 00 коп., при этом истец позднее, несмотря на то, что, по его мнению, именно ответчик является виновным в причинении ущерба лицом, 21.03.2024 без извещения об этом ответчика заключил двустороннее соглашение о добровольном возмещении ущерба с ООО «ЯСНИ-СТРОЙ», в котором стороны произвольно определили размер ущерба в виде 499300 руб. 00 коп.

Однако материалы дела не содержат сведений о конкретной стоимости строительных лесов, а именно истцом в обоснование иска о взыскании убытков не представлены соответствующие сметы по установке строительных лесов с указанием в них стоимости лесов.

Представленные истцом в обоснование иска акт о событии № 1 от 16.12.2023, на составление которого представитель ответчика не приглашался, акт о событии № 1 от 25.12.2023, письмо истца от 22.12.2023 о приглашении представителя ответчика на составление 25.12.2023 акта сами по себе не подтверждают размер причиненных убытков, а также не свидетельствуют о вине в причинении ущерба спорному имуществу именно ответчиком.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность размера убытков и вине в причинении ущерба спорному имуществу именно ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 499300 руб. 00 коп. убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских