Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А82-6084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6084/2022
г. Ярославль
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании

заявление Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ ЛИЦ22/0244 от 07.04.2022

Третье лицо: ООО «УК «ДомСервис»


при участии:

от заявителя – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО1 – предст. по пост. дов., диплом;

от третьего лица – ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области с требованиями о признании незаконным приказа № ЛИЦ22/0244 от 07.04.2022.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Заявитель поддерживал требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела – приобщены судом в материалы дела.

Департамент заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, представленном в материалы дела.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено - ООО «УК «ДомСервис», которое в настоящее время управляет спорным МКД. Третье лицо в судебном заседании поддерживало правовую позицию Департамента; позиция по делу изложена письменно.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как заявитель - Закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), так и третье лицо - ООО «УК «ДомСервис» - осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих лицензий на осуществление указанного вида деятельности.

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 076000004 от 31.03.2015г.

25.03.2022 в адрес Департамента Обществом было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области, а именно: о включении в перечень управляемых по лицензии домов дома по адресу: Ярославль, ул. Спасская д. 2, с приложением протокола общего собрания собственников №б/н от 18.03.2022

В ходе проведения проверки, департаментом был проведен подсчет кворума общего собрания собственников по вопросу выбора Общества в качестве управляющей домом организации и заключения с ней договора управления с учетом сведений полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Ярославской области, а именно, - сведений из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимых для определения собственников помещений в доме, по результатам которого кворум составил 48,70% (в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ, в голосовании приняли участие лица, не имеющие документов, подтверждающих право принимать участие в голосовании от лица собственника (кв. 77, кв. 373, кв. 388, кв. 502)).

По результатам проверки заявления и документов, представленных Обществом, приказом департамента от 07.04.2022 №ЛИЦ22/0244 Департаментом было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области, поскольку в нарушение нп. «е» п. 5 Порядка органом государственного жилищного надзора выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом с Обществом согласно протоколу № 1 от 18.03.2022 (отсутствие кворума общего собрания собственников).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Общества у Департамента отсутствовали законные основания для внесения изменений в реестр лицензий, по указанным выше основаниям.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально.


Заявитель считает оспариваемый Приказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, с учетом следующего.

Согласно данным Росреестра, общая площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: Ярославль, ул. Спасская д. 2 составляет 27548,8 кв.м., по данным ГИС ЖКХ площадь помещений составляет 27520.8 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 13788,1 голосов.

Для дома по адресу г. Ярославль, Спасская 2 кворум будет иметь собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие 27548.8/2 +1 = 13774.4+1 = 13775,4 кв.м.

Если в собрании приняли участие собственники или их представители, которые обладают более 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, то кворум состоялся и собрание считается состоявшимся и правомочным ( ч. 3 ст. 45 ЖКРФ).

Со стороны ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в департамент был предоставлен протокол общего собрания собственников с приложением копий всех бюллетеней в том виде, в котором они были предоставлены в управляющую компанию самими собственниками.

Протокол общего собрания собственников не оспорен в судебном порядке, в связи с чем считается легитимным.

Заявитель представил суду доказательства по делу, согласно которых полагает, что вывод департамента об отсутствии кворума общего собрания от 18.03.2022 следует признать не доказанным.

Подробно правовая позиция заявителя приведена в материалах дела.

Ответчик считает, что оспариваемый Приказ был им вынесены законно, обоснованно, в рамках предоставленных ему полномочий, с целью полного и всестороннего соблюдения требований, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр - в Порядке и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716) (далее - Порядок).

Третье лицо представило свою правовую позицию; поддерживало правовую позицию ответчика; обосновывает свою позицию тем, что по части бюллетеней Обществом были представлены ксерокопии; часть бюллетеней была подписана не надлежащими субъектами; соответственно, отсутствовал кворум общего собрания собственников от 18.03.2022. В настоящее время третье лицо законно управляет спорным домом, с учетом волеизъявления собственников жилых помещений в нем.

Подробно правовая позиция третьего лица изложена письменно, приобщена судом в материалы дела.


Оценивая доводы сторон, третьего лица и материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт должен быть понятным, определенным и исполнимым.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В письме от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 Минстрой России разъяснил, что к заявлению о внесении изменений в реестр МКД необходимо прикладывать копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копии договоров управления, подписанных в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме Минстроя России от 22.09.2015 N 31458-01704 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716) (далее - Порядок).

При рассмотрения поступившего в ДГЖН заявления было выявлено вышеизложенное противоречие в волеизъявлении собственников и формальное отсутствие кворума собрания (нарушение пункта «в» пункта 5 Порядка), что послужило для Департамента основанием для принятия оспариваемого Приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ Департамента был вынесен законно, обоснованно, с соблюдением соответствующего порядка и сроков.

Вывод Департамента о наличии признаков ничтожности общего собрания от 18.03.2022 заявителем – не опровергнут, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и формально имевшихся у Департамента документов.

Соответственно, рассмотрев материалы дела и доводы сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о правомерности правовой позиции ответчика; считает, что Приказы Департамента являются законными, обоснованными, не возлагают на Общество какого-либо незаконного ущемления его прав.

Кроме того, по мнению суда, при наличии гражданско-правового спора между заявителем, третьим лицом, а также – собственниками помещений в МКД, заявитель имеет право реализовать свое право на судебную защиту в рамках гражданско-правовых требований.

С учетом изложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. ФИО3, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.