Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-69619/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69619/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ОРАНТУС» (ОГРН: 1037811050298)

ответчик: СПБ ГКУ «ФКСР» (ОГРН: 1027810227686)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (далее – ООО «ОРАНТУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд капитального строительства, СПБ ГКУ «ФКСР») о взыскании 707 003 руб. 78 коп. задолженности на основании государственного контракта от 06.05.2015 № 37/ОК-15.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В процессе рассмотрения спора истец представлял свои пояснения по делу, а также заявил ходатайство об истребовании в СПб ГАУ «ЦГЭ» следующих документов и информации: Регламента прохождения повторной экспертизы после получения отрицательного заключения, на февраль 2017 года, от момента предоставления откорректированной документации в экспертизу, условия начала проведения повторной экспертизы, порядок выдачи положительного заключения; Сведения и документы, подтверждающие дату загрузки исправленной проектной документации по Делу № 272-2015 в личный кабинет на сайт экспертизы; Перечень загруженных разделов проектной документации на повторную экспертизу по объекту: выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Гаражный комплекс по адресу: <...> участок 16 (северо-восточнее д. 30, литера Е, по Пулковскому шоссе). Дело № 272-2015; Сведения об устранении замечаний экспертов в загруженной для повторного прохождения экспертизы документации по делу № 272-2015; Информацию, на какие разделы проектной документации могут оказать влияние отсутствие исходных данных о наличии улиц и дорог для подъезда к земельному участку, на котором проектируется объект, отсутствие технических условий и исходных данных на предоставление услуг связи для проектируемого объекта.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, признал также исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по строительству (заказчик), права (требования) которого переданы Фонду капитального строительства в полном объеме на основании распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 в соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2017 № 3, и ООО «ОРАНТУС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2015 № 37/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: гаражный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 16 (северо-восточнее д. 30, литера Е, по Пулковскому шоссе).

В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату на условиях данного контракта.

Цена контракта составляет 8 080 883 руб. 78 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнение объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования.

В обоснование иска истец указывал на следующее.

Истец утверждает, что он по заданию заказчика и на основании представленных последним исходных и иных данных, надлежащим образом и в срок, выполнил соответствующие проектные работы по контракту, и согласно условиям контракта передал их на экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Однако в ходе проведения экспертизы от указанной экспертной организации были получены замечания, в частности: в связи с отсутствием информации о проектировании и строительстве прилегающих улиц, с которых предусмотрен въезд на участок. Отсутствие проектных решений о проектировании прилегающих улиц не позволяет выполнить согласования схемы планировочной организации земельного участка, стройгенплана и схемы организации дорожного движения объекта в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, согласно ТУ №02/17/322-15 от 03.11.2015 и ИТД от Ростелеком на предоставление комплекса услуг связи с присоединением УПАТС, точка присоединения к кабельной канализации Ростелеком находиться на удалении от земельного участка, предоставленного под строительство гаражного комплекса в 1,6 км. В связи с этим возникает необходимость разработки проектной документации на кабельную канализацию от точки присоединения до земельного участка. В ППТ, переданном для учета в разработке проектной документации по объекту, отсутствует коридор для прокладки трассы слаботочной канализации, согласно требованиям ТУ и ИТД Ростелеком.

Ответчик указывает, что об этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, а письмом от 14.07.2016 №180/16 уведомил заказчика о приостановлении работ по вышеуказанным основаниям.

В результате, 21.10.2016 за № 10897/16-0-0 от заказчика в адрес подрядчика поступило письмо для учета в работе, с приложением новых ТУ №17-02-7528/16-0 на присоединение к ЕМТС, выданные Комитетом по информатизации и связи 15.09.2016.

Данные условия предполагают подключение к ЕМТС путем радиорелейного оборудования (РРЛС), что влечет за собой внесение изменений в ранее выполненные и согласованные, в соответствии с Заданием на проектирование к контракту - разделы: «Структурированная кабельная сеть, телефонизация, локальная вычислительная сеть», «Система охранного видеонаблюдения», «Система охранной сигнализации», «Система проводного вещания и оповещения по сигналам ГО и ЧС», «Система контроля и управления доступом», «Наружные сети связи», сметная документация. Также не был решен вопрос о предоставлении информации о проектировании и строительстве прилегающих улиц, с которых предусмотрен въезд на участок.

Об этом подрядчик уведомил заказчика, поэтому заказчиком в адрес Комитета по информатизации и связи было подготовлено еще одно письмо № 12210/16-0-0 от 09.11.2016 о получении технических условий на присоединение к сети ЕМТС путем прокладки кабельной канализации для обеспечения услуг радиовещания.

Ответным письмом № 17-02-9783/16-0 от 29.11.2016 от Комитета по информатизации и связи в выдаче данных технических условий было отказано по причине дальности расположения объекта от существующих сооружений кабельной инфраструктуры и сложности выбора трассы прокладки волоконно-оптического кабеля. Также Комитет указал, что действующими техническими условиями на присоединение к сети ЕМТС являются условия №17-02-7528/16-0, выданные 15.09.2016.

Как указывает истец, в связи с этим он был вынужден вновь приостановить работы на основании письма от 22.12.2016 № 354/16.

30.01.2017 заказчик инициировал совещание с подрядчиком, где передал на согласование последнего Дорожную карту по выполнению работ по контракту, в которой отражены сроки выполнения работ по отдельным этапам, начиная с 01.02.2017, окончание выполнения работ – 15.12.2017.

05.06.2017 заказчик направил в адрес подрядчика протокол совещания в Правительстве Санкт-Петербурга № 8 от 15.05.2017, согласно которому было принято решение о поиске альтернативного земельного участка под строительство данного объекта в связи с невозможностью его размещения по причинам указанным в заключении экспертизы.

22.06.2017 Заказчик направил в адрес подрядчика Соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого была отражена общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в размере 3 246 677 руб. 33 коп.

Истец, не согласившись с размером окончательной оплаты выполненных и принятых работ, не подписал данное соглашение, направил свою редакцию Соглашения с иной суммой.

07.02.2018 по Накладным № 12 и № 13 подрядчик вручил заказчику комплект разработанной документации по контракту на проверку.

15.03.2018 подрядчик направил заказчику Акт приема-передачи № 6 от 15.03.2018 на сумму задолженности в 707 003 руб. 78 коп. с просьбой оплатить задолженность по работам.

Заказчик, сославшись на пункт 3.3 контракта, указал, что оставшиеся сумма от цены контракта, в размере 707 003 руб. 78 коп. не подлежит оплате, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Истец утверждает, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы (от 20.05.2016 № 78-1-2/3-3-0140-16) является отсутствие: информации о проектировании и строительстве прилегающих улиц, с которых предусмотрен въезд на участок. Отсутствие проектных решений о проектировании прилегающих улиц не позволяет выполнить согласование схемы планировочной организации земельного участка, стройгенплана и схемы организации дорожного движения объекта УГИБДД ГУ МВ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, согласно ТУ № 02/17/322-15 от 03.11.2015 и ИДТ от Ростелекома на предоставление комплекса услуг связи с присоединением УПВТС, точка присоединения к кабельной канализации Ростелекома находится на удалении от земельного участка, предоставленного под строительство гаражного комплекса в 1.6 км. В связи с тем, возникает необходимость разработки проектной документации на кабельную канализацию от точки присоединения до земельного участка. В ПТТ, переданном для учета в разработке проектной документации по объекту, отсутствует коридор для прокладки трассы слаботочной канализации, согласно требованиям ТУ и ИТД Ростелеком.

Ответчик суду подтвердил, что, несмотря на данное утверждение истца, в отрицательном заключении экспертизы от 20.05.2016 № 78-1-2/3-3-0140-16 содержится перечень иных замечаний и являлись самостоятельными основаниями к получению Отрицательного заключения экспертизы.

Так, например, в пункте 4.1 Отрицательного заключения экспертизы в «Выводах о соответствии результатов инженерных изысканий», в абзаце 2 указано, что результаты инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства».

В пункте 4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации Отрицательного заключения экспертизы указано, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, соответствуют требованиям пожарной безопасности и не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Следует обратить внимание, что истец приостанавливает выполнение работ по контракту только после получения Отрицательного заключения экспертизы от 20.05.2016 № 78-1-2/3-3-0140-16, из которого и узнает о замечаниях к проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта к обязанностям подрядчика относится получение на основании расчетов инженерных нагрузок технических условий у инженерных ведомств города, согласовывая их с заказчиком.

Кроме того, в соответствии с Заданием на проектирование объекта подрядчик должен разработать инженерное обеспечение в соответствии с техническими условиями инженерных ведомств города, с учетом требований Пользователя и действующими нормативными документами (пункт 12.1 Задания на проектирование), а также разработать раздел проекта «Сети связи» (подключение объекта к ЕМТС), в соответствии с техническими условиями Комитета по информатизации и связи (РМД 11-22-2013), согласовать раздел с КИС до прохождения проверки проектной документации в государственной экспертизе (пункт 12.8 Задания на проектирование).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору исходных данных для проектирования может быть возложена на подрядчика при достижении сторонами соответствующего соглашения.

Из условий контракта и Задания на проектирование следует, что обязанность по получению технических условий, разработке инженерного обеспечения, разработке раздела проекта «Сети связи» (подключение объекта к ЕМТС) в соответствии с техническими условиями Комитета по информатизации и связи (РМД 11-22-2013), согласование разделов с КИС до прохождения проверки проектной документации в государственной экспертизе, возложена на подрядчика (пункт 2.4.2 контракта, пункту 24.2, 12.1, 12.8 Задания на проектирование).

Таким образом, доводы истца о том, что бездействие заказчика имело место быть и выражалось в непредставлении и неполучении необходимой информации и документации для проектирования объекта несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:

- работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются после их приемки в соответствии с контрактом в размере 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом;

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.4 контракта окончательной приемке результата работ по контракту должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации. При этом приемка результата работ осуществляется только при положительных результатах государственной экспертизы.

По проектной документации истца и по экспертизе инженерных изысканий получено отрицательное заключение экспертизы от 20.05.2016 № 78-1-2/3-3-0140-16.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта подрядчик по требованию заказчика при обнаружении последним недостатков в технической документации обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные проектные работ и(или) переделать документацию в срок, установленный заказчиком, в целях обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы в установленном порядке, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В том же пункте 2.7 контракта указано, что повторная государственная экспертиза технической документации производится за счет подрядчика.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 20.05.2016 по проектной документации по объекту получено отрицательное заключение № 78-1-23-3-0140-16. Документация была повторно направлена заказчиком на рассмотрение СПб ГАУ «ЦГЭ» (заявление от 08.06.2016 № 316189).

Трехсторонний договор между СПб ГАУ «ЦГЭ», СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «ОРАПТУС» от 10.06.2016 № 157 на проведение повторной государственной экспертизы и счет на оплату были переданы представителю ООО «ОРАНТУС» по накладной от 23.06.2016, на что указано в письме СПб ГКУ «ФКСР» от 01.03.2019 № 2605/19-0-0 в ответ на обращение истца от 05.02.2019 № 012/19.

В соответствии с решениями протокола совещания в Комитете по строительству от 12.10.2016 № 31-2-1 подрядчик должен был оплатить счет СПб ГАУ «ЦГЭ» и предоставить подписанный договор в срок до 14.10.2016. Дополнительно было направлено письмо от 20.10.2016 № 10843/16-0-0 с такими требованием.

Оплата счета СПб ГАУ «ЦГЭ» подрядчиком не произведена, подписанный со стороны ООО «ОРАНТУС» договор на прохождение повторной государственной экспертизы в адрес заказчика не предоставлялся.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

Как указал ответчик, 08.02.2017 ООО «ОРАНТУС» от своего имени была осуществлена загрузка проектной документации по объекту на сайт СПб ГАУ «ЦГЭ» без согласования с заказчиком.

Таким образом, как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, результат работы, на который рассчитывал заказчик, в настоящий момент не достигнут.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Истец не подтвердил суду устранение недостатков путем получения положительного заключения государственной экспертизы, что ему дает право в соответствии с пунктом 3.3 контракта требовать от заказчика оплаты работ.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 17 140 руб. государственной пошлины согласно цене иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» в доход федерального бюджета 17140 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.