Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-95759/2017

900108975_17004043

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95759/17-26-875
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ДИАДАР" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 121170 <...>, ком.18Б, дата регистрации: 21.06.2002г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Живица" (ИНН <***> ОГРН 1152801000285, адрес: 675000 <...>, дата регистрации: 26.01.2015г.)

о взыскании задолженности в размере 119 856,26руб., пени в размере 157 661,73руб.

При участии: От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2017г. От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИАДАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Живица" о взыскании задолженности в размере 119 856,26руб., пени в размере 157 661,73руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02-04/16 от 25.05.2015 г., согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ответчику товар, а покупатель обязуется принимать его и своевременно оплачивать.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 1530 от 19.02.2016 г. на общую сумму 171 856,26 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица и печатью организации ответчика на товарной накладной.

Согласно пункту 3.7 договора оплата каждой партии товара производится не позднее 30 календарных дней с момента исполнения поставки данной партии товара в соответствии с п. 2.4 договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 119 856,26 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 119 856,26 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 08.12.2016 г.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому

требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени за задержку оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику пени в сумме 157 661,73 руб. за период с 21.03.2016 г. по 19.05.2017 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расходы по госпошлине судом относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Живица" в пользу Акционерного общества "ДИАДАР" задолженность по договору поставки № 02-04/16 от 25.05.2015г. в размере 119 856, 26 руб., пени за задержку оплаты в размере 157 661, 73 руб., а также 7 550 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко