Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-3204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3204/2020
г. Краснодар
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кубань-Безопасность», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 309230827900064)

о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг № 58/О-2016 от 13.10.2016 в размере 9 000 руб., за переданное оборудование в размере 18 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 10.08.2020 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кубань-Безопасность», г. Краснодар (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг № 58/О-2016 от 13.10.2016 в размере 9 000 руб., за переданное оборудование в размере 18 950 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. При этом заявил ходатайство об уточнении заявленных требований согласно которого просит взыскать сумму основного долга по договору оказания услуг № 58/О-2016 от 13.10.2016 в размере 4 796 руб. 77 коп., за переданное оборудование в размере 18 950 руб., судебные расходы по оплате за отправку почтовой корреспонденции в размере 646 руб. 58 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО «ЧОО «Кубань-Безопасность», г. Краснодар (исполнитель) и ИП ФИО1, г. Краснодар заключен договор № 58/О-2016, согласно которому исполнитель предлагает и принимает на себя выполнение заказчику, на условиях настоящего договора охранных услуг.

Согласно п. 3.2.9 договора № 458/О-2016 приложения № 1 от 13.102.2016 к названному договору, стоимость оказанных истцом услуг стороны установили в размере 1 500 руб./мес. – ежемесячно.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 58/О-2016 от 13.10.2016 стоимость оказанных услуг стороны установили в размере 3 00 руб./мес. – ежемесячно.

Указанные услуги были оказаны ответчику в полном объеме так, за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 истец оказал ответчику по договору № 58/О-2016 услуги общей стоимостью 59 166 руб. Ответчик части оплатил задолженность в размере 50 166 руб.

Сумма оказанных услуг с учетом частичной оплаты по договору № 58/О-2016, в соответствии с вышеперечисленными актами, составила 4 796 руб. 77 коп.

В рамках досудебного урегулирования данного спора, заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия от 24 декабря 2019 года исх. № 37 с просьбой оплатить, оказанные услуги в полном объёме, однако оплата так и не поступила, претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть основной задолженности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 13.10.2016 № 58/О-2016, актами выполненных услуг № 995 от 31.10.2019; № 1250 от 29.11.2019; № 1139 от 30.11.2019; № 1227 от 31.12.2019.

Факт оказание истцом услуг и наличие спорной задолженности ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено. Сам по себе факт задолженности не оспаривается ответчиком.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 13.10.2016 № 58/О-2016 на оказания услуг в размере 4 796 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за переданное оборудование.

Согласно приложения № 3 к договору от 13.10.2016 № 58/О-2016 и приложению № 3 к дополнительному соглашению от 04.12.2018 ООО «Кубань-Безопасность» передало в безвозмездное пользование оборудование МИРАЖ GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 штуки на сумму 8 000 руб.; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1 475 руб. Всего передано оборудования на сумму: 9 475 руб.

Также стороны договорились, что в случае невозможности передать вышеуказанное оборудование ссудополучатель обязан оплатить ссудодателю в течении десяти рабочих дней сумму в размере 9 475 руб.

Также согласно акта № 2 о передачи оборудования и технической документации от 04.12.2018 к договору от 13.10.2016 № 58/О-2016 ООО «Кубань-Безопасность» передало в безвозмездное пользование оборудование МИРАЖ GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 штуки на сумму 8 000 руб.; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1 475 руб. Всего передано оборудования на сумму: 9 475 руб.

Также стороны договорились, что в случае невозможности передать вышеуказанное оборудование ссудополучатель обязан оплатить ссудодателю в течении десяти рабочих дней сумму в размере 9 475 руб.

Итого задолженность составила 18 950 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также заявитель просит взыскать почтовые расходы в размере 460 руб. 54 коп.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 460 руб. 54 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 309230827900064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кубань-Безопасность», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору оказания услуг № 58/О-2016 от 13.10.2016 в размере 4 796 руб. 77 коп., за переданное оборудование в размере 18 950 руб., судебные расходы по оплате за отправку почтовой корреспонденции в размере 646 руб. 58 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов