Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А84-10320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10320/2022
03 апреля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено «03» апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании требования по заявлению

истца – Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и монтажа на объекте,

при участии в судебном заседании 27.03.2023:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2022 №2,

при ведении протокола судебного заседания 27.03.2023 секретарем судебного заседания Г.А. Амбарцумяном,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением:

- об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Русская инженерная компания» Договора поставки вентиляционного оборудования и монтажа на объекте (жилой дом по адресу: <...>) от 07.06.2021 года;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инженерная компания» предоплаты по Договору поставки вентиляционного оборудования и монтажа на объекте (жилой дом по адресу: <...>) от 07.06.2021 года в размере 838 059 руб. 16 коп.;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инженерная компания» неустойку (пени) за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором в размере 114 171 рубль 21 копейка, а с 24.11.2022 по день фактического возврата суммы предоплаты в размере 838 059 руб. 16 коп., исходя из расчета, применяемого ст. 395 ГК РФ;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инженерная компания» уплаченную государственную пошлину в размере 22 045 руб. по платежному поручению от 24.11.2022 № 344.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

26.12.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца заявил, что оригинал договора утрачен.

Определением от 26.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 27.03.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 14.02.2023.

В судебном заседании 27.03.2023 суд установил, что ответчик договор суду не представил, представитель истца пояснил, что условиях отсутствия договора, он лишен возможности пересчитать сумму иска.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.03.2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газтехсеть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская инженерная компания» был заключен Договор поставки вентиляционного оборудования и монтажа на объекте (жилой дом по адресу: <...>) от 07.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора, Истцом по предоставленным Ответчиком реквизитам была внесена сумма предоплаты в размере 838 059 руб. 16 коп. (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят девять руб. 16 коп.), что подтверждается платежным поручением № 290 от 08.06.2021 года.

В согласованный сторонами срок, поставка и установка вентиляционного оборудования произведены не были, ведомости поставленного оборудования и акты выполненных работ Ответчиком в адрес Истца направлены не были, также, при этом, ранее внесенный аванс Истцу не возвращен.

28.09.2022 Истец принял меры к урегулированию разногласий, обратился к Ответчику с требованием о предоставлении копии Договора поставки вентиляционного оборудования и монтажа на объекте (жилой дом по адресу: <...>) от 07.06.2021, ведомости поставленного оборудования и акта выполненных работ, а в случае их отсутствия – возврата внесенной суммы предоплаты в размере 838 059 руб. 16 коп.

Требование Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец начислил проценты по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 171 руб. 21 коп. с 10.06.2021 по 24.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует договор от 07.06.2021, в связи с утратой, однако платежным поручением № 290 от 08.06.2021 подтверждается перечисление денежных средств в размере 838 059 руб. 16 коп.

Таким образом, при невозможности материального подтверждения факта заключения договора от 07.06.2021 и невозможностью установить условия данного договора, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке вентиляционного оборудования и монтажа на объекте (жилой дом по адресу: <...>) не представлено, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 838 059 рублей 16 копеек.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 171 руб. 21 коп. с 10.06.2021 по 24.11.2022, а также заявлено требование о взыскании суммы процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отсутствие договора (непредставление договора в материалы дела) требования истца о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут, поскольку истцом не доказано согласование сторонами начисления неустойки (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 судам разъяснено, что при ошибке истца в квалификации нарушения исполнителя, но доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору, арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан арифметически верным, но период начисления подлежит корректировке.

Согласно отчету с сайта Почта России претензия от 28.09.2022 исх. № 28/09/22-02 (идентификатор 29901475128792), направленная в адрес ответчика, 01 ноября 2022 г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно датой начала начисления процентов следует считать 02.11.2022.

Судом осуществлён расчёт процентов за период с 02.11.2022 по 24.11.2022 – составляют 3 960 рублей 69 копеек.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

838 059,16

02.11.2022

24.11.2022

23

7,50%

365

3 960,69

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) сумму 842 019, 85 руб. (Восемьсот сорок две тысячи девятнадцать рублей 85 копеек), из которых 838 059 рублей 16 копеек – сумма неосновательного обогащения, 3 960 рублей 69 копеек – проценты на сумму неосновательного обогащения, а также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 493, 53 руб. (Девятнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля 53 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков