Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А05-16611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16611/2017
г. Архангельск
06 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (ОГРН <***>; место нахождения: 164515, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 23)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309290210500020)

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2014 между истцом (доверитель по договору) и ответчиком (поверенный по договору) заключен договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи №08/13-1, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: осуществлять юридическую помощь и представительство в суде по делу доверителя, связанному с обязанием исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Уйма».

За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора); вознаграждение выплачивается Доверителем в два этапа: первая часть в размере 20 000 руб. – в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшаяся часть – в течение 10 дней после принятия решения судом (пункт 3.2.); если договор прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работой (пункт 3.4 договора); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действие в течение 1 года либо до исполнения поручения (пункт 4.1.); сторона, отказавшаяся от настоящего договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 4.3 договора).

Ответчик выставил истцу счет от 16.07.2014 № 12 на внесение аванса в сумме 20 000 руб. по договору от 15.07.2014.

Платежным поручением от 18.07.2014 перечислил ответчику 20 000 руб. в качестве аванса на основании счета от 16.07.2014 №12.

Вместе с тем согласно пояснениям истца услуги, предусмотренные договором от 15.07.2014, ответчик не оказал, возвратив истцу предоставленную для оказания юридической помощи документацию.

В связи с указанным истец заключил договор от 10.11.2014 № 101114-01 на оказание юридических услуг с предпринимателем ФИО4, которая осуществляла услуги представительства в суде по спору об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Уйма».

Претензиями от 29.05.2017 и от 22.09.2017 истец требовал от ответчика возвратить сумму перечисленного аванса.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на неоказание ответчиком услуг, предусмотренных договором от 15.07.2014. Перечень конкретных действий, которые обязался осуществить ответчик, указан в пункте 2 договора. Истец настаивает на том, что ответчик совершил никаких действий по исполнению данного поручения, представляя доказательства оказания юридических услуг с иным лицом в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства исполнения услуг по договору не представил.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления ответчиком истцу актов сдачи оказанных услуг не имеется, как и не имеется доказательств предъявления ответчиком к истцу требований о возмещении издержек, понесенных в связи с выполнением поручения.

Кроме того, договор поручения от 15.07.2014 прекратился за истечением срока его действия (пункт 4.1. договора).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком услуг по договору и возникновении у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом указанного суд находит заявленное истцом требование о взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» 20 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева