Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А70-12578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12578/2018
г. Тюмень
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области 

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Шишкинская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области в лице филиала Ушаковский детский сад

о взыскании 617,99 руб. задолженности,  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Шишкинская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области в лице филиала Ушаковский детский сад о взыскании 617,99 руб. задолженности,  

При подаче заявления в суд Инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Заявитель и Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя и ответчика.

Ответчик отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 17.08.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и  ответчика.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев  ходатайство  о  восстановлении срока,  суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность Общества по штрафу в вышеуказанной сумме.

При  этом документов, подтверждающих данную задолженность ответчика, Инспекцией не представлено.

В обоснование своих требований Инспекцией, в качестве доказательств, представлены  требование об уплате № 32121 от 01.06.2017, расчет НДФЛ для налогового агента.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

При этом меры принудительного исполнения обязанностей по уплате налога (пени, штрафа) должны применяться налоговым органом в определенные законом сроки и последовательно.

Судом установлено, что Инспекция в предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки не приняла последовательные меры для взыскания спорной суммы задолженности. Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

Из материалов дела следует, что срок для исполнения требования об уплате – до 28.06.2017.

На дату направления заявления в суд срок для принудительного взыскания задолженности истек как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Следовательно, факт утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В каждом конкретном случае решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на   недостаточность ресурсов по реализации процедуры взыскания в полном объеме.  

На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 14.08.2018 истек шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ. Причину пропуска срока, указанную Инспекцией в ходатайстве, суд считает неуважительной, поскольку с момента истечения срока исполнения требований и до момента обращения Инспекции в суд прошло более одного года, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на взыскание задолженности в сумме 23,67 руб. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167 - 170, 176, 212-216  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.