Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А76-214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-214/2024
12 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга по договору поставки, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 25.08.2020, диплом, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением публичному к акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 862 075 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2023 по 12.12.2023 в размере 19 264 рубля 40 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 558 рублей 08 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истцом не верно трактуется условие оплаты, согласованное сторонами в Спецификации и договоре на поставку продукции, где срок оплаты рассчитывается от даты вручения счет-фактуры, а не от даты поставки, как считает истец. Полагает, что заявленный истцом размер представительских расходов является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, в котором истец просит: взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2023 по 31.05.2024 в размере 33 933 рубля 34 копейки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем ООО «Монолит» – ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью.

Настоящее уточнение судом трактуется как частичный отказ исковых требований в части суммы основного долга в размере 857 833 рубля 35 копеек, в связи с оплатой данной суммы ответчиком в период производства по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный ООО «Монолит» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 857 833 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений), по доводам, изложенным в отзыве ответчика, возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» и ПАО «ЧМК» был заключен договор на поставку продукции №10022051 от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией предоставить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течении 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2.).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9).

01.06.2021 между ООО «Монолит» и ПАО «ЧМК» подписано дополнительное соглашение к договору №10022051 от 01.06.2020.

Согласно пункту 7.9 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.9 выше, носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной пунктом 7.9 неустойки (пункт 7.9.1 дополнительного соглашения).

28.06.2022 между сторонам к договору №10022051 подписана спецификация №20212792.

В соответствии со спецификацией №20212792 истец произвел поставку товара на сумму 862 075 рублей 20 копеек, в том числе:

- по УПД №42 от 18.01.2023 (товар получен 19.01.2023) на сумму 496 245 рублей 60 копеек;

- по УПД №166 от 27.02.2023 (товар получен 28.02.2023) на сумму 167 109 рублей 60 копеек;

- по УПД №477 от 08.06.2023 (товар получен 14.06.2023) на сумму 198 720 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификации №20212792 оплата за поставленную продукцию (товар) производится в течение 60 дней после получения продукции (товара).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 15.09.2023 истец потребовал оплаты задолженности в размере 857 833,35 рублей и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела:

- УПД №42 от 18.01.2023 (товар получен 19.01.2023) на сумму 496 245 рублей 60 копеек;

- УПД №166 от 27.02.2023 (товар получен 28.02.2023) на сумму 167 109 рублей 60 копеек;

- УПД №477 от 08.06.2023 (товар получен 14.06.2023) на сумму 198 720 рублей.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно трактуется условие оплаты, согласованное сторонами в Спецификации и договоре на поставку продукции, где срок оплаты рассчитывается от даты вручения счет-фактуры, а не от даты поставки, как считает истец, судом отклоняются.

Поставка производилась по универсальным передаточным документам, которые объединяют в себе накладную на поставку товара и счет фактуру, следовательно, отдельного составления счета-фактуры не требуется.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального блика Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 933 рублей 34 копеек пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2023 по 31.05.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.09.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет Клиента, юридические действия, именуемые в дальнейшем «Поручение»:

1.1.1 Юридическая помощь по представлению интересов Клиента в суде по спору с ПАО»ЧМК» о взыскании задолженности, а именно:

- изучение документов, относящихся к предмету спора;

- сбор необходимых документов;

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в арбитражный суд и направление ответчику;

- подача все дополнительных документов.

Стоимость услуг указанных в п. 1.1.1 договора составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с платежным поручением от 12.12.2023 № 864, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцу оказывались юридические услуги по договору от 19.09.2023, так представителем подготовлены претензия, иск и приложенные к нему документы, ходатайство об уточнении исковых требований, возражение на отзыв ответчика, осуществлялось участие в судебных заседаниях 29.02.2024, 26.03.2024, 25.04.2024, 25.06.2024.

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер судебных расходов полностью соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителем работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу ООО «Монолит» по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 558 руб. 08 коп. в виде почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены почтовые квитанции с кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 558 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 542 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 865 от 12.12.2023.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области, принимая во внимание удовлетворение иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 20 542 рублей.

Кроме того, с учетом уточнений в части пени, суд полагает, необходимым взыскать с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 857 833 рублей 35 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) пени за период с 21.03.2023 по 31.05.2024 в размере 33 933 рублей 34 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 558 рублей 08 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 542 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Е.А. Котлярова