Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А48-10043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10043/2020
29 марта 2021 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ул. Лермонтовская, д. дом 87/66 корп. этаж 3 пом. офис 32, город Ростов-на-Дону, область Ростовская, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Флай» (302004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 116 706 руб. 71 коп., составляющих убытки,

при участии в деле:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (далее - ООО «Еврокорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Флай» (далее - ООО «Флай», ответчик) о взыскании убытков в сумме 97 706 руб.71 коп..

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области принял к своему производству исковое заявление ООО «Еврокорм» по делу №А53-17016/2020.

06.10.2020 ООО «Еврокорм» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и надлежащих ответчиков по делу и просит суд взыскать с ООО «Флай» 116 706 руб. 71 коп.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Ростовской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство, ИП ФИО2 (далее – третье лицо) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2020 Арбитражный суд Ростовской области передал дело №А53-17016/2020 по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Орловской области принял к своему производству исковое заявление ООО «Еврокорм».

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства их извещения о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОКОРМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сертификации продукции № 41 от 27.05.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сертификации продукции (в том числе сопутствующие услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора стоимость каждого отдельного этапа оказания услуг по договору указывается в отдельных счетах на оплату, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из счета-договора № 182 от 04.07.2019 стоимость услуг исполнителя составила 19 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была полностью оплачена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 2 от 05.07.2019.

Во исполнение договора № 41 от 27.05.2019 ИП ФИО2 была организована выдача декларации соответствия продукции. Организацией по сертификации выступило ООО «ФЛАЙ», которым была выдана декларация соответствия продукции от 08.07.2019 РОСС RU Д-MY.AK01.B.01375/19.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеуказанной декларации ООО «ЕВРОКОРМ» с 08.07.2019 осуществлялся регулярный ввоз на таможенную территорию Российской Федерации белково-витаминно-минерального концентрата Нурисол (Nurisol).

Как следует из материалов дел, на момент подачи заявки на сертификацию ООО «ФЛАЙ» имело соответствующую аккредитацию, предоставляющую право на проведение сертификации товаров.

ООО «ФЛАЙ» оформило истцу декларацию соответствия от 08.07.2019 РОСС RU Д-MY.AK01.В.01375/19, периодом действия с 08.07.2019 по 07.07.2024 в отношении белково-витаминно-минерального концентрата Нурисол (Nurisol).

Уполномоченный федеральный орган в сфере аккредитации — Росаккредитация — провел проверку ООО «ФЛАЙ», по результатам которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований законодательства.

Судом установлено, что Росаакредитация приняты решения о приостановлении действия аккредитации ООО «ФЛАЙ» № 35-ПО от 30.09.2019 и № 37-ПО от 15.11.2019 в связи с несоответствием деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, что следует из ресурса ФГИС Росаккредитация.

Решением Росаккредитация № ПА-2 от 09.01.2020 прекращено действие аккредитации ООО «ФЛАЙ» как органа по сертификации. Основанием для прекращения статуса является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, что следует из ресурса ФГИС Росаккредитация.

06.03.2020 Росаккредитация аннулировала все выпущенные декларации соответствия за последний год деятельности ООО «ФЛАЙ», в том числе декларацию о соответствии от 08.07.2019 РОСС RU Д-МУ.АК01.В.01375/19, что следует из ресурса ФГИС Росаккредитация.

В этой связи истец утратил право на ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации и проведение соответствующих хозяйственных операций.

ООО «ФЛАЙ», допустив нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании и аккредитации, причинило истцу убытки, выразившиеся в виде 19 000 руб. 00 коп., которые были истцом оплачены как заказчиком услуг по договору № 41 от 27.05.2019 с ИП ФИО2, выступившей посредником в получении услуг по обязательной сертификации, в виде 9 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом как заказчиком услуг по договору № 41 от 27.05.2019, счету-договору № 44 от 24.03.2020, платежному поручению № 443 от 24.03.2020 и акту № 65 от 24.03.2020 для подготовки новой (действующей) декларации соответствия продукции от 24.03.2020 РОСС RU Д-МУ.АД37.В.27133/20; в виде 43 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом в связи с изменением курса российского рубля (в сторону уменьшения по отношению к доллару (USD)).

Как следует из декларации на товары от 16.03.2020 курс доллара (USD) к рублю составлял 73,1882; из декларации на товары от 29.03.2020 курс доллара (USD) к рублю составлял 77,7325.

Таким образом, размер таможенной пошлины в связи с изменением курса доллара увеличился.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕВРОКОРМ» была осуществлена доплата таможенной пошлины в сумме 43 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 480 от 26.03.2020 на сумму 14 000 руб. и № 479 от 26.03.2020 на сумму 29 000 руб.

ООО «Деловой мир» произвело оплату по вынужденному хранению товара на складе временного хранения с 26.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 45 706 руб. 71 коп., что подтверждается счетом на оплату № 1106 от 31.03.2020 и платежным поручением № 596 от 13.04.2020.

Прохождение обязательной сертификации является необходимым условием для обращения (коммерческого оборота) белково-витаминно-минерального концентрата Нурисол (Nurisol) на территории Российской Федерации, что следует из Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (пункт 9291).

В силу абзаца тринадцатого статьи 2 Закона № 184 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) сертификацию имеют право проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Таким образом, указанные лица обязаны соответствовать совокупности требований

(критериев) при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в том числе в области сертификации белково-витаминно-минеральных концентратов (подпункт I пункта 8 статьи 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

В силу части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Статьей 41 Закона № 184-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации. В частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившее правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на противоправное бездействие ООО «ФЛАЙ» по не соблюдению им критериев по аккредитации и стандартов проведения сертификации, в результате чего (причинно-следственная связь) допущено нарушение имущественных прав истца, которое выразилось в утрате им денежных средств, потраченных на оплату услуг по сертификации, доплату таможенных пошлин, оплату хранения товара (статьи 1, 10,11, 12, 15,779-783, 1064 ГК РФ, статьи 64, 65,75, 81 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что убытки на стороне истца возникли по причине прекращения ООО «ФЛАЙ» статуса как органа по сертификации, а также в связи с аннулированием 08.07.2019 декларации соответствия продукции.

Факт и размер причинения убытков подтверждается платежным поручением № 2 от 05.07.2019 за оказание услуг по сертификации; платежным поручением № 443 от 24.03.2020 за оплату услуг по подготовке новой декларации соответствия; платежным поручением № 596 от 13.04.2019 за хранение товара и платежными поручениями № 479 от 26.03.2020 и № 480 от 26.03.2020 о доплате таможенных пошлин.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами » некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 41, 65 АПК РФ конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков предусмотрен частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом, между тем ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению документально подтвержденного отзыва.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору в ходе судебного разбирательства, но не счел это необходимым.

Ответчик не опроверг стоимость понесённых истцом затрат, как и не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению (статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флай» (302004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ул. Лермонтовская, д. дом 87/66 корп. этаж 3 пом. офис 32, город Ростов-на-Дону, область Ростовская, ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 706 руб., составляющих убытки, также взыскать 4 501 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина