Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А26-2416/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2416/2017
г. Петрозаводск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» и муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 506 989 руб. 48 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа», место нахождения: 186004, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, учреждение) 506 989 руб. 48 коп., в том числе 482 137,84 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года и 24 848,64 руб. - пени. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ответчика – муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – субсидиарный ответчик).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями контракта.

Надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики требования истца не оспорили, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обеспечивало подачу тепловой энергии муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (далее – абонент). Договор теплоснабжения № 0560-1-16/1014 находится в стадии согласования разногласий.

Актом от 31.12.16 подтверждено, что энергоснабжающая организация оказала ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 482 137,84 руб. Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в акте и счете-фактуре в соответствии с расчетом фактического теплоотпуска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и учреждением в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала ресурс – тепловую энергию, а ответчик потреблял ее. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что учреждение оплату задолженности не произвело, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела. Возражений по расчету, а также доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено документально, ответчиком не оспорено, следовательно, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг теплоснабжения, то истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислены пени по состоянию на 31.03.2017 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. По расчету истца сумма составила 24 848,64 руб. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Мотивированных возражений по расчету ответчики не заявили.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего спора требований и к субсидиарному ответчику.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Кодекса.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (часть 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик создан в форме муниципального казенного учреждения, учредителем которого является Администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества – муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования общества на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения – муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 506 989,48 руб., в том числе, 482 137,84 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору, 24 848,64 руб. – пени за просрочку платежей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13139,78 руб.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа» произвести взыскание указанных в пункте 2 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Старовойтова И.В.