Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А83-1205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1205/2018
21 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон»

о взыскании

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2017 г. по 31.07.2017 в размере 304 302,64 руб., пеню в размере 38 527,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, истец в связи с увеличением периода взыскания образовавшейся задолженности заявлением от 12.03.2018 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного дола за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 г. в размере 693 170,94 руб., а также пени в размере 49 809,43 руб. Кроме этого, заявлением от 02.04.2018 истец уменьшил исковые требования, с учетом подачи 26.12.2017 в суд заявления о возбуждении производства несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, в связи с чем, проси суд взыскать сумму задолженности за тепловую энергию в размере 693 170,94 руб., а также пени в размере 38 441,77 руб.

Определением суда от 02.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты указанные заявления к рассмотрению.

В последствии в судебном заседании 10.05.2018 истцом уменьшены исковые требования в связи с пересчетом размера пени за период до дня подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ГУП РК «Крымжелезобетон».

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебное заседание, о причинах неявку суд не уведомил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в почтовом уведомлении, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. От ответчика отзыв, а также каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В судебное заседание явился представитель истца, представил заявление об уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени, в части основного долга сумма требований не изменена. Исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 10.05.2018 в порядке ст. 163 АПК был объявлен перерыв до 14.05.2017 до 09 час. 20 мин.

После перерыва 14.05.2018 судебное заседание продолжилось без участия представителей сторон. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уменьшение иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» (организация) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (поставщик) и «Крымэнергострой» (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии № 46-2-4 от 29.03.2017 г., по условиям которого ООО «Крымтеплоснабжение» обязалось поставить, а ГУП РК «Крымжелезобетон» обязалось принять и оплатить полученную тепловую энергию. (л.д. 26-28)

Предметом Договора является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у организации для теплоснабжения, а также связанные с этим коммерческие расчеты Сторон. По настоящему договору организация обязуется поставить тепловую энергию в рамках действия агентского договора № 9-15 от 27.01.2015 , а потребитель тепловой энергии обязуется принять и оплатить её в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренным договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 2 договора).

Стороны п. 6.1 договора определили, что цена договора определяется количеством поставленной заказчику тепловой энергии по утвержденным в соответствии с законодательством тарифам.

Пунктом 6.2 договора установлена величина тарифа на тепловую энергию (мощность) на дату заключения договора 1683,72 руб. за 1 Гкал без учета НДС.

Согласно п. 6.3, 6.4 договора, расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику следующие акты приема-передачи тепловой энергии № КТС00000587 от 31.03.2017 , № КТС000000794 от 30.04.2018, № КТС00000852 от 31.05.2017, № КТС00000874 от 30.06.2017, № КТС00000597 от 31.07.2017, № 1514 за декабрь 2017, № 1305 за ноябрь 2017, № 1045 от 31.10.2017, № 949 от 30.09.2017 г., № 921 от 31.08.2017 на общую сумму 693 170,94 руб.

В свою очередь, ГУП РК «Крымжелезобетон», взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность за поставленную в марте-декабре 2017 г. тепловую энергию в размере 693 170,77 руб.

Согласно ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений стати 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими доказательствами, за март-декабрь 2017 г. долг за поставленную тепловую энергию ответчиком не оплачен.

Претензией-требованием № 02/285 от 23.08.2017 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности (л.д. 33), претензия получена ответчиком согласно подписи уполномоченного лица ответчика в почтовом уведомлении 09.08.2017 г. (л.д. 34)

Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, то требование о взыскании суммы долга в размере 693 170,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Крымжелезобетон» по делу № А83-21951/2017 по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью "Техноград Крым", поступившего в суд 18.12.2017. В связи с чем, требования являются конкурсными, а не текущими и на момент вынесения решения процедура наблюдения не введена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 36 207,20 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии за период с 11.04.2017 по 18.12.2017.

Как следует из ч.9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 36 207,20 руб..

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец заявлением уменьшил исковые требования, которое принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб., уплаченную платежным поручением № 29 от 07.03.2018.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО «Крымтеплоснабжение» об уменьшении иска.

2. Исковые требования в сумме 729 378,14 руб. удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (ОГРН1159102086307, ИНН <***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт.Грэсовский, ул. Монтажная, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» (ОГРН <***> ИИН 9109010420, 295493, ул.Космическая, д. 3/8, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым) задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 в размере 693 170,90 руб., пеню в размере 36 207,20 руб., сумму государственной пошлины 17 588 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» (ОГРН <***> ИИН 9109010420, 295493, ул.Космическая, д. 3/8, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус