Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-999/24
16 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица муниципальное бюджетное учреждение по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж».

о признании, продлении срока


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №1 от 20.07.2023, диплом (участие через систему «онлайн-заседание» до и после перерыва),

от ответчика: представители ФИО2 (до перерыва), доверенность №12 от 14.02.2024, диплом, ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2024, диплом (до и после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились (до и после перерыва).



установил:

закрытое акционерное общество "Строительное монтажное управление-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения Администрация Белокалитвинского городского поселения о расторжении муниципального контракта № 2022.07 от 01.04.2022 в одностороннем порядке № 65.30/4365 от 18.12.2023, продлении срока исполнения обязательств по муниципальному контракту №2022.07 от 01.04.2022 на выполнение работ на объекте «Благоустройство парка культуры и отдыха имени Маяковского», расположенного по адресу: РФ, <...> на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик», министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж».

В судебное заседание, состоявшееся 27.06.2024, обеспечили явку представители сторон, представили третьих лиц явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 15 часов 30 минут 04.07.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 38 минут 04.07.2024 в том же составе суда с участием представителей сторон, представители третьих лиц явку не обеспечили.

Третьим лицом министерством ЖКХ Ростовской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в электронном виде для подготовки позиции по делу.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с делом представитель ознакомился 27.06.2024, при наличии возражений в период перерыва имел возможность направить отзыв или пояснения.

Третьим лицом ООО «Строймонтаж» представлено в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик», министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

01.04.2022 между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчиком) и ЗАО «СМУ-4» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2022.07 на выполнение работ на объекте «Благоустройство парка культуры и отдыха имени Маяковского», расположенного по адресу: РФ, <...>.

18.12.2023 заказчик разместил в ЕИС решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, руководствуясь п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 закона № 44-ФЗ, ст. 13.2 контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых обязательств по контракту, что выразилось в следующем:

ненадлежащем исполнении принятых обязательств, определенных пунктами 1.1., 3.1. и 3.3. контракта, которое привело к неисполнению данных обязательств в полном объеме, в соответствии с контрактом;

нарушении подрядчиком графика производства работ (приложение №2 к контракту, дополнительное соглашение №4 от 06.10.2022);

невыполнении подрядчиком полного объема работ, предусмотренного сметной документацией и настоящим Контрактом.

выявлении дефектов и работ, выполненных с отступлением от условий контракта, без согласования таких отступлений с заказчиком;

неоднократных (более 2 раз) нарушениях подрядчиком правил ведения работ и выполнения отдельных видов работ.

Подрядчик полагает указанное решение незаконным, поскольку имели место препятствия в выполнении работ по контракту, о чем подрядчик в установленном порядке извещал заказчика, однако не получил должного содействия в выполнении работ, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском о признании незаконным решения заказчика о расторжении муниципального контракта № 2022.07 от 01.04.2022 в одностороннем порядке № 65.30/4365 от 18.12.2023, продлении срока исполнения обязательств по муниципальному контракту №2022.07 от 01.04.2022 на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве и дополнениях к нему, указывает, что на все обращения подрядчика заказчиком даны ответы, однако выполнение обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом № 2022.07 от 01.04.2022, произошло по вине подрядчика, в связи с чем заказчиком законно и обоснованно принято решение о расторжении контракта, продление сроков исполнения обязательств противоречит ФЗ №44-ФЗ.

Как установлено судом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик», министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж» отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 13.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с Гражданским кодексом при соблюдении досудебной претензионной работы, по решению суда, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 13.2. контракта заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением контрактных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе:

задержка подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом более чем на 10 дней;

в случае нарушения подрядчиком графика производства работ (приложение №2);

задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 5 дней;

если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные заказчиком сроки;

неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) неисполнения (несвоевременного исполнения) указаний заказчика, направленных подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ;

привлечения подрядчика к административной ответственности за допущенные при выполнении работ на объекте нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, действующих норм и правил, других нормативных документов, включая применение материалов (изделий);

несоблюдения подрядчиком действующих норм и правил в части качества работ;

выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от условий контракта, без согласования таких отступлений с Заказчиком;

при остановке подрядчиком работ на срок более 5 дней;

неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком правил ведения работ и выполнения отдельных видов работ;

несоблюдение подрядчиком требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

объявления подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления.

нарушение подрядчиком условий контракта, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

нарушение выполнения отдельных видов работ;

невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного сметной документацией и настоящим контрактом.

нарушение подрядчиком иных условий контракта, действующего законодательства;

в случае отставания подрядчиком от графика выполнения работ более чем на 30 дней (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 05.04.2023).

Согласно пункту 13.3 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, определенном ч. 6 ст. 8 Федерального Закона 360-ФЗ от 02.07.2021 и в соответствии с положениями частей 8-11,13-19,21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае при принятии решения № 65.30/4365 от 18.12.2023 заказчик ссылался на нарушение сроков выполнения работ, что соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в ЕИС 18.12.2023, решение получено подрядчиком 18.12.2023, что является датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии заказчиком указанного решения.

Так, первоначально в силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте по контракту не позднее 01.11.2023, в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение №2), при этом срок окончания выполнения подрядчиком объема работ, подлежащих финансированию в 2022 году: не позднее 25.11.2022.

Сроки окончания выполнения подрядчиком объема работ, подлежащих финансированию в 2023 году не позднее 01.11.2023, начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ на объекте в соответствии с условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет: 294 417 150 рублей 55 копеек, в том числе НДС – 20 % - 49 069 525 рублей 09 копеек согласно сводному сметному расчету стоимости Объекта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены Контракта, и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1).

в 2022 году - 70 000 000 рублей, в том числе НДС - 20 % - 11 666 666 рублей 67 копеек, за счет средств

федерального бюджета;

в 2023 году - 224 471 150 рублей 55 копеек, в том числе НДС – 20% - 37 411 858 рублей 42 копейки, в том числе за счет средств бюджета Белокалитвинского района, бюджета Белокалитвинского городского поселения.

В процессе исполнения контракта стороны дополнительным соглашением №5 от 31.10.2022 изменили пункт 2.1. контракта, оставив цену контракта неизменной, изменив объём и стоимость в части выполнения работ в 2022 года и сообразно уменьшив объем работ в 2023 году:

в 2022 году – 118 300 000 рублей, в том числе НДС - 20 % - 19 716 666 рублей 67 копеек, за счет средств федерального бюджета;

в 2023 году - 176 117 150 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% - 29 352 858 рублей 42 копейки, в том числе за счет средств областного и местного бюджета.

Дополнительным соглашением № 6 от 11.11.2022 стороны, в том числе внесли изменения в пункт 2.5. контракта, согласно которому предусмотрели, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере не превышающем 36,6 % от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год в следующем порядке:

- аванс в размере 17% от стоимости контракта, предусмотренной на 2022 год, что составляет 20 111 000 рублей, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, за счет средств федерального бюджета, выплачен подрядчику на условиях, указанных в дополнительном соглашении №4 от 06.10.2022 к Контракту № 2022.07;

- повторный аванс предусматривается в размере, не превышающем 29,77 % от стоимости Контракта в сумме 87 630 716,00, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на эти цели на 2022 год, за счет средств федерального бюджета.

Авансирование производится на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты представления подрядчиком счета.

Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней вернуть на расчетный счет Заказчика сумму перечисленного аванса, если он не приступил к освоению средств в течение одного календарного месяца с момента получения аванса.

Работы, предусмотренные графиком, выполненные в счет погашения аванса, принимаются комиссионно с участием представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, по окончанию срока, установленного в пункте 3.1. контракта до 25.11.2022. Документы о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет в порядке, установленном статьей 4 контракта.

В случае, если объем фактически выполненных работ менее размера, выплаченного аванса, подрядчик, в течение 30 дней возвращает на лицевой счет заказчика, сумму денежных средств, составляющую разницу между выплаченным авансом и суммой фактически выполненных работ.

Последующий расчет с подрядчиком, после выплаты авансового платежа производится в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.10.2023 стороны увеличили срок окончания выполнения подрядчиком работ в 2023 году, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по контракту не позднее 15.12.2023, в соответствии с графиком производства работ по Контракту (Приложение №2), при этом:

срок окончания выполнения подрядчиком объема работ, подлежащих финансированию в 2022 году: не позднее 25.11.2022;

сроки окончания выполнения подрядчиком объема работ, подлежащих финансированию в 2023 году: не позднее 15.12.2023.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

Документы для оплаты подрядчик обязан представить не позднее 15.12.2023.

Согласно пункту 15.12 контракт вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, истец в обоснование доводов об отсутствии содействия заказчика в выполнении работ и отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ в установленный контрактом срок ссылается на переписку 2023 года.

Согласно письму исх. № 46 от 28.03.2023 подрядчик сообщил заказчику о невозможности трассировки силового кабеля ШР2-4 и ШР2-5 (опоры №205 и №206), поскольку на территории проведения работ находилась техника и строительный мусор.

Судом установлено, что в ответ на указанное письмо заказчиком направлено письмо исх. № 65.30/1026 от 28.03.2023, согласно которому комиссия в составе представителей Администрации Белокалитвинского городского поселения, парка культуры и представителей подрядчика произвела осмотр территории и пришла к выводу об отсутствии препятствий к выполнению работ.

Согласно письму исх. № 65 от 25.04.2023 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии проектного решения по устройству технологических проездов, с указанием их местоположения на плане земельного участка, а также объемов работ и сроков по их устройству ввиду отсутствия данного вида работ в проектной документации 036-В-2021.

Как установлено судом, указанное письмо является частью переписки сторон по планируемому исключению части работ в устройстве покрытия набережной зоны тротуарной плиткой.

Так, в письме исх. № 65.30/1344 от 24.04.2023 заказчик сообщил о том, что Администрацией Белокалитвинского городского поселения запланирован капитальный ремонт набережной зоны, примыкающей к объекту производства работ (территории парка), в связи с чем необходимо для будущих работ предусмотреть технологических проезд, а также исключить из объема работ укладку тротуарной плитки, поскольку данный вид работ предусмотрен в проекте по капитальному ремонту набережной.

Как установлено судом, работы в данной части парка не приостанавливались подрядчиком по смыслу статьи 716 ГК РФ и заказчик каких-либо требований к подрядчику в данной части работ не предъявлял, дополнительное соглашение сторонами об исключении видов работ по устройству тротуарной плитки набережной зоны и уменьшении цены контракта не заключено, в связи с чем подрядчику надлежало производить дальнейшие работы согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно письму исх. № 73 от 08.06.2023 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выдать проектно-сметную документацию, в соответствии с которой работы по прокладке дополнительного электрического кабеля должны быть выполнены, при этом указанное письмо является ответом на письмо заказчика исх. № 65.30/1914 от 08.06.2023, в котором заказчиком предложено за счет исключаемых работ по отсечению набережной зоны выполнить работы по прокладке электрического кабеля, учитывая, что данные работы не вошли в проект благоустройства парка.

Согласно письму исх. № 79 от 05.07.2023 в связи с исключением части объемов работ подрядчик запросил у заказчика полный пакет официально заверенной проектно-сметной документации с советующими изменениями, письмом исх. № 82 от 11.07.2023 общество повторно запросило вышеуказанные документы.

Судом установлено, что дополнительное соглашение на исключение и включение данных видов работ не заключалось, проектно-сметная документация не изменялась, работы в данной части не приостанавливались подрядчиком по смыслу статьи 716 ГК РФ и заказчик каких-либо требований к подрядчику в данной части работ не предъявлял, в связи с чем подрядчику надлежало производить дальнейшие работы согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно письму исх. № 74 от 20.06.2023 подрядчик сообщил заказчику о невозможности установки оптоволоконного кабеля из-за хранящихся на объекте б/у ФБС блоков СП-4 и 01-5, а также б/у карусели, принадлежащих дирекции парка, которые препятствуют подъезду техники на данный участок.

Как установлено судом, данное письмо является перепиской между подрядчиком и заказчиком по вопросу вывоза строительного мусора с объекта.

Так, 07.02.2023 в соответствии с письмом исх. 65.30/405 заказчик обратился к подрядчику о необходимости вывоза демонтированных строительных материалов в виде тротуарной плитки, фундаментных блоков (ФБС, СП-4, СП-5), бутового камня и пластушки, указав места их складирования и способ расчета за проделанную работу, при этом данный работы предусмотрен разделом «Затраты на размещение мусора» п. 13 главы 9 сводно-сметного расчета и письмами исх. 65.30/2470 от 19.07.2023 и исх. 65.30/3647 от 19.10.2023 заказчик повторно обращался к подрядчику по указанному вопросу, однако ответа не получено.

Согласно письмам подрядчика исх. № 86 от 12.07.2023 и исх. № 92 от 17.08.2023 по вопросу отсутствия принятых мер по уборке и вывозу б/у строительных материалов заказчиком направлен ответ за исх. 65.30/2843 от 22.08.2023, в котором сообщено, что строительный материал в зоне туалета вывезен, остальная часть строительных материалов образовалась в результате проведенных подрядчиком демонтажных работ, которые подлежат вывозу на указанное ранее место. Судом установлено, что указанные письма являются продолжением обращения заказчика за исх. 65.30/405 от 07.02.2023.

В соответствии с письмом исх. № 90 от 20.07.2023 подрядчик сообщил заказчику, что прорвало существующий водопровод в точки В1 и В11, существует вероятность затопления смонтированных подрядчиком по проекту колодцев, на указанно письмо направлен ответ исх. № 65.30/3104 от 08.09.2023 о том, что существующий порыв водопровода устранен.

Согласно письму исх. № 92 от 18.08.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что директор парка А. Калашников постоянно препятствует проведению работ, срывает установленные графиком сроки, при этом доказательств заявленных доводов в письме, реально препятствующих выполнению работ на объекте в целом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, 22.08.2023 Администрацией Белокалитвинского городского поселения в адрес подрядчика направлено требование №65.30/2864 о приостановлении работ, поскольку 15.08.2023 заказчиком получено предписание №15 от 14.08.2023 Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области о приостановлении работ на объекте.

07.11.2023 после согласования задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области получено разрешение о возобновлении работ на объекте, в связи с чем 08.11.2023 требование о возобновлении работ на объекте доведено до подрядной организации в соответствии с письмом исх. 65.30/3888 от 08.11.2023.

Как установлено судом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами от генерального директора ЗАО «СМУ-4» поступило обращение исх. №112/1 от 27.10.2023 о продлении срока исполнения муниципального контракта до 15.12.2023, в результате чего заключено дополнительное соглашение №8 от 30.10.2023, что свидетельствует о достижении согласия и урегулировании сторонами сложившейся ситуации.

Согласно письму исх. № 93 от 23.08.2023 подрядчик сообщил заказчику о необходимости продолжения работ по укладке плитки в зоне «Колеса обозрения», в ответ на которое в соответствии с письмом исх. № 65.30/2945 от 29.08.2023 заказчик указал на необходимость в первую очередь выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в районе зоопарка и берега реки Калитва.

В соответствии с письмом исх. № 100 от 15.09.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что директор парка в связи со складированием мусора в районе карусели «Емеля» препятствует осуществлению работ по высадке деревьев и кустарников, в ответ на которое заказчик письмом исх. № 65.30/3720 от 25.10.2023 сообщил о том, что по уборке мусора возле карусели «Емеля» осуществлены, подрядчику указано, что субподрядная организация ООО «Ботаника» не может приступить к высадке новых деревьев, поскольку подрядчиком не удалены все сухие деревья, не выполнено кронирование, не вывезен строительный мусор.

Согласно письму исх. № 106 от 11.10.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что из-за возведенного на территории железобетонного сооружения в районе кафе «Золотая рыбка» перекрыт доступ строительной техники общества на данном участке, в ответ на которое заказчиком направлено письмо исх. № 65.30/3784 от 31.10.2023 о том, что объект строительства железобетонного подземного сооружения производится в рамках исполнения условий, заявленных в документе о закупке. Технологический проезд в результате данных работ не перекрыт, что подтверждается фотографией произведенного замера ширины проезжей части, предназначенной для проезда спецтехники. В данном письме также указано, что подрядчик самостоятельно создает для себя данные препятствия, не осуществив своевременную засыпку траншей по устройству кабеля и водоотведения.

В соответствии с письмом исх. № 110 от 26.10.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что директор парка им. Маяковского просверлил отверстия в железобетонных подпорных стенах, причинив ущерб, складирует на объекте дрова, кирпич, стеклянную тару и прочий мусор, в ответ на которое заказчиком направлено письмо исх. № 65.30/3775 от 30.10.2023 о том, что в части причиненного ущерба рекомендуется воспользоваться законными процедурами устранения данных обстоятельств путем обращения в уполномоченные органы.

Письмом исх. № 111 от 27.10.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что директор парка им. Маяковского разбирает смонтированную тротуарную плитку, в ответ на которое в соответствии с письмом исх. № 65.30/3771 от 27.10.2023 заказчиком сообщено, что произведена разборка тротуарной плитки в районе входной двери здания ТИРа, поскольку отметка верха уложенной плитки находится выше порога входной двери и затрудняет вход в здание, после переделки входной двери снятая плитка будет уложена на место силами сотрудников парка.

В соответствии с письмом исх. 114 от 31.10.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что вывоз отходов от хозяйственно-бытовой деятельности дирекции парка: стеклянные тары, пластиковые бутылки, бытовой мусор, дрова, б/у строительные материалы и иные складируемые на объекте отходы, не предусмотрен проектно-сметной документацией, в ответ на которое заказчиком направлено письмо исх. № 65.30/3821 от 01.11.2023 о том, что акт приема-передачи строительной площадки объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха им. Маяковского» подписан без замечаний, претензии подрядчика являются необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленную в материалы дела переписку по вопросу исполнения сторонами условий муниципального контракта № 2022.07 от 01.04.2022 во взаимосвязи с заключенными дополнительными соглашениями к нему, суд пришел к выводу о том, что заказчик оказал должное содействие для исполнения подрядчиком своих обязательств, представив все ответы на письма-запросы подрядчика, учитывая, что подрядчиком работы на объекте не приостанавливались, в то время как график производства работ нарушен подрядчиком, работы выполнялись на столько медленно, что конечный срок производства работ на объекте также был нарушен подрядчиком, что подтверждается следующим.

Для выполнения работ согласно заключенным дополнительным соглашениям заказчиком произведено авансирование на сумму 118 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 310855 от 29.07.2022 на сумму 8 794 629,60 рублей, № 29574 от 24.10.2022 на сумму 20 111 000 рублей, № 29575 от 24.10.2022 на сумму 1 763 654,40 рублей, № 356125 от 26.12.2022 на сумму 39 330 716 рублей; № 359371 от 26.12.2022 на сумму 48 300 000 рублей.

Как установлено судом, по состоянию на 24.11.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 17 334 340,80 рублей, по состоянию на 01.12.2023 подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, запланированных в 2022 году на сумму 45 467 897,6 рублей, общая сумма невыполненных работ составляла 221 585 048,19 рублей, в связи с нарушением графика работ заказчиком направлена претензия исх. 65.30/4185 от 01.12.2023, а впоследствии осуществлено расторжение контракта на основании решения № 65.30/4365 от 18.12.2023, при этом к моменту принятия оспариваемого решения подрядчику надлежало выполнить работы по муниципальному контракту № 2022.07 от 01.04.2022 в полном объёме, в то время как из справки № 9 от 25.12.2023, составленной после расторжения контракта и подписанной заказчиком, следует, что работы с начала проведения работ выполнены подрядчиком на сумму 85 977 406,40 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к моменту вступления в силу одностороннего отказа заказчика 29.12.2023 подрядчик не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для его принятия.

Судом установлено, что доказательства выполнения работ истцом по контракту в полном объёме на цену контракта в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту подтверждена материалами дела.

Судом также установлено, что в настоящее время заказчиком заключен муниципальный контракт №2024.04 от 18.03.2024 с новым подрядчиком ООО «Строймонтаж».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности принятого на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 закона № 44-ФЗ, ст. 13.2 контракта заказчиком решения № 65.30/4365 от 18.12.2023 о расторжении муниципального контракта № 2022.07 от 01.04.2022 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых обязательств по контракту, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом по платежному поручению № 33 от 10.01.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова