Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А67-3302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3302/2023

18.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701723700516)

к жилищному кооперативу «ФИО4, 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 586,45 руб.

при участии в заседании:

от истца – Т. В. Задолинной, по доверенности от 23.04.2023, адвокат;

от ответчика – 1. Д. Л. Гесполя, по доверенности от 15.05.2023;

2. ФИО3, председатель правления;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к жилищному кооперативу «ФИО4, 31» о взыскании 103 586,45 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 208, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что Протокол общего собрания собственников помещений ЖК ФИО4, 31 от 28.04.2021 оспорен, решение собрания, которым устанавливался тариф ЖК «ФИО4, 31» в размере 18, 00 руб. с кв. м., признано недействительным в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2022 г. (Дело №2-86/2022), В связи с чем, ответчик должен возвратить излишне уплаченные денежные средства за ЖКУ.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-3302/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Центральная».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, на пропуск срока исковой давности по требованиям с 01.06.2018 по 28.11.2019. Так же указал, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и настоящее дело подлежит передаче в суд общий юрисдикции.

Истец в пояснениях указал, что договор управления жилым домом по ул. ФИО4, 31 с УК «Центральная» продолжает действовать.

16.06.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит:

- взыскать с жилищного кооператива «ФИО4, 31» 103 586,45 руб. неосновательного обогащения;

- признать не возникшим право управления жилищным кооперативом «ФИО4, 31» многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 19.04.2013 по 02.047.2022.

Протокольным определением от 25.09.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2022 (л.д. 25-27).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей Жилищного кооператива «ФИО4, 31» от 14.04.2013 следует, что принято решение о создании ЖК «ФИО4, 31», утвержден его устав (л.д. 70).

В соответствии с п. 5.1, 6.1, 6.2, 6.3.1 Устава жилищного кооператива «ФИО4, 31», утвержденного общим собранием учредителей ЖК «ФИО4, 31» (протокол от 14.04.2013) Правление ЖК является коллегиальным исполнительным органом ЖК, подотчетным общему собранию членов ЖК, избирается из числа членов ЖК сроком на два года общим собранием членов ЖК в количестве не более 10 человек и не может избираться из числа действующих членов ревизионной комиссии. Председатель Правления является единоличным исполнительным органом ЖК и непосредственно руководит работой Правления ЖК и в целом деятельностью ЖК. Председатель Правления ЖК избирается из числа членов Правления на срок два года, без доверенности действует от имени ЖК.

19.04.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 31, проведено общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания (л.д. 69).

Данное решение недействительным не признано.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками приняты, помимо прочих, решения об отказе от услуг ООО «УК «Центральная» (расторжении договора управления многоквартирным домом), выборе способа управления многоквартирным домом в форме жилищного кооператива (далее по тексту ЖК).

ЖК «ФИО4, 31» зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.05.2013, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2023 (л.д. 65-97).

ЖК приступает к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации в качестве юридического лица (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07).

Председателем правления ЖК «ФИО4, 31» выбран ФИО5, что подтверждается протоколом от 14.04.2013 (л.д. 70).

Как следует из материалов дела, до изменения способа управления управление жилым домом осуществлялось ООО «УК «Центральная».

Как указал истец, в период управления домом УК «Центральная» последний утвержденный тариф за оказание услуг УК Центральная составлял 8, 30 руб. за квадратный метр, с 2013 г. ответчик тариф повысил до 8,94 руб. кв. м. и с 2017 г. до 9,09 руб. за кв .м.

Ответчиком в адрес ИП ФИО2 направлялись счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг жилищному кооперативу «ФИО4, 31».

Протокол общего собрания собственников помещений ЖК ФИО4, 31 от 28.04.2021 принято решение, которым устанавливался тариф ЖК ФИО4 31 в размере 18, 00 руб. с кв. м.

В соответствии со счетами-извещениями истцом перечислены за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт денежные средства в размере 103 586, 45 руб., из них за период 2018 -2019 гг. за капитальный ремонт 27 485 руб., за 2018 -2022 гг. за ЖКУ 76 101,45 руб.

Как указал истец, после ознакомления с экспертным заключением от 20.04.2021, истец решил, что никаких правовых оснований для управления домом у ЖК «ФИО4 31» нет, а также нет оснований получения на счета ЖК «ФИО4, 31» от собственников помещений оплаты за ЖКУ и распоряжения в дальнейшем этими денежными средствами председателем правления ЖК «ФИО4, 31», так как протоколом общего собрания от 19 апреля 2013 г. был избран лишь способ управления домом, но не конкретное юридическое лицо, которое будет управляющей организацией.

Протокол общего собрания собственников помещений ЖК «ФИО4, 31» от 28.04.2021 признан не действительным в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2022 г. (Дело №2-86/2022).

Истец полагает, что для управления домом по ул. ФИО4, 31 жилищный кооператив «ФИО4, 31» не выбирался, договор с УК «Центральная», продолжает действовать, оснований заключать договоры по управлению домом у ЖК «ФИО4, 31» в лице председателя правления, как лица имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица перед третьими лицами и распоряжаться счетом жилого дома за период 2017-2021 г. не было.

В связи с вышеизложенным в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензии от 16.03.2023 в адрес ответчика с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства ЖКУ.

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> в качестве платы за капитальный ремонт и ЖКУ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Решение собственников многоквартирного дома о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете оформлено протоколом № 4 от 14.06.2014, также имеется справка о наличии счета.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений ЖК «ФИО4, 31» от 28.04.2021 был оспорен, решение собрания, которым устанавливался тариф ЖК «ФИО4, 31» в размере 18, 00 руб. с кв. м., было признано недействительным в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2022 г. (Дело №2-86/2022).

Между тем, решение об установлении тарифа с 01.01.2021 в размере 18 рублей с кв.м. на содержание и ремонт общего имущества принято на общем собрании членов кооператива, оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов кооператива от 02.10.2022.

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.

На основании части 2 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункта 6.3.10 Устава Жилищного кооператива «ФИО4, 31» к исключительной компетенции общего собрания членов жилищного кооператива относится установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖК, в том числе дополнительных взносов для покрытия убытков ЖК.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Жилищный кооператив вправе устанавливать размер взноса за содержание и текущий ремонт, а собственники вне зависимости от членства обязаны содержать общее имущество в соответствии со статьей 39 ЖК РФ, 210 ГК РФ и оплачивать установленные жилищным кооперативом взносы пока собственниками многоквартирного дома не избран иной способ управления общим имуществом.

По аналогии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ пунктом 2 статьи 425 ГК РФ члены кооператива могли установить тариф в размере 18 руб. с 01.01.2021, поскольку он уже применялся и оплачивался собственниками, но неправильно был оформлен и затем оспорен.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 563-0, согласно которой положения части 7 статьи 156 ЖК РФ, не содержащие запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, так как отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

По мнению суда, данная позиция применима и к отношениям между собственниками и жилищным кооперативом (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ), поскольку в законе нет прямого указания на запрет устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время.

Так же суд отмечает, что решением Советского районного суда города Томска по делу 2-2081/2023 отказано в признании решения, оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов кооператива от 02.10.2022, недействительным.

Таким образом, решение об установлении тарифа с 01.01.2021 в размере 18 рублей с кв.м. на содержание и ремонт общего имущества принято на общем собрании членов кооператива, оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов кооператива от 02.10.2022 является обязательным для собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на том, что истец неправомерно выставлял счета на оплату, в связи с чем, неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод ответчика, о том, что исковое заявление принято с нарушением подсудности суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на дату обращения с иском и на дату рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701723700516) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Жилищный кооператив «ФИО4, 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>), является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Платежи произведены ИП ФИО2 на счет юридического лица ЖК «ФИО4, 31», в связи с осуществлением ФИО2 в помещениях принадлежащих ему на праве собственности предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление, в котором просит признать фальсифицированными следующие доказательства: Устав ЖК «ФИО4, 31» утвержденный 02.04.2022 г. на л.д. 61-64, Выписка из ЕГРЮЛ ЖК «ФИО4, 31» на л.д. 65-67, Протокол общего собрания собственников от 19 апреля 2013 г.. л.д. 69-73, Протокол общего собрания учредителей ЖК «ФИО4, 31» от 14 апреля 2013 г. на л.д. 70, Протокол заседания правления кооператива от 04 мая 2022 г. на л.д. 71 -73.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств указанных документов.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации как возражения по иску.

Отклоняя доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, суд исходит из следующего.

Устав ЖК «ФИО4, 31» зарегистрирован в соответствии с законодательством в налоговом органе, о чем имеется отметка на уставе.

Протокол общего собрания собственников от 19.04.2013 собственники нежилых помещений многоквартирного дома обжаловался в Советском районном суде города Томска (гражданское дело № 2-2904/2022), однако суд отказал в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

В судебном заседании от 29.09.2023.2023 допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что подпись на протоколе не его, за него подписалась скорее всего его мама. На вопрос суда: одобряет ли ФИО7 действия неуполномоченного лица? ФИО7 пояснил, что одобряет.

Довод истца, что ФИО7 одобрил действия неуполномоченного лица под угрозой насилия судом отклоняется, поскольку не находит документального подтверждения.

Протокол общего собрания учредителей ЖК «ФИО4, 31» от 14.04.2013 не оспорен в установленном законом порядке. Истцом оспорен быть не может, поскольку он не является участником данных правоотношений. В силу п. 3 п. 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Протокол заседания правления кооператива от 04.05.2022 также истцом оспорен быть не может, поскольку он не является участником данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у ответчика имелись и имеются законные основания управлять многоквартирным домом и соответственно выставлять платежные документы для оплаты за помещение и коммунальные услуги, о чем достоверно известно истцу.

Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов