Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-281547/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281547/2021
06 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.06.2020

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Стройконсалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО «Ангара Стройконсалтинг»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Стройконсалтинг" (далее - ООО "Ангара Стройконсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3655550,56 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, принят отказ истца от части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 1685,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 05.02.2019 N 00-00117/19, выселении ответчика из указанного нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, производство по делу в данной части прекращено на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.21 в размере 1691140 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности за период с 20.08.2021 по 30.09.2021 в размере 82 843, 68 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00117/19 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 1685,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок Договора установлен по 15.01.2029.

Согласно Договору ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 3655550,56 руб.

Претензией от 16.09.2021 N 33-6-447282/21-(0)-2 Департамент предложил ответчику расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, в соответствии с которым задолженность по договору составила 2118550 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необходимость зачета суммы в размере 427410 руб. 25 коп. на основании письма от 01.12.2021 N 75.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт наличия между сторонами договорных отношений, спорной задолженности подтверждены материалами дела, учитывая произведенный между сторонами зачет суммы в размере 427 410 руб. 25 коп. на основании письма от 01.12.2021 N 75, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 691 140 руб. 31 коп.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении арендных платежей в период с 01.07.2021 по 19.08.2021 в связи с виновными действиями Департамента, выраженными в уклонении последнего от заключения договора, суды исходили из того, что ответчиком доказательств вины истца не представлено; услуга по отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы оказана ответчику в соответствии с административным регламентом; судебный акт, которым установлена вина Департамента, ответчиком также не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, принял во внимание, что Департамент уведомлением от 17.02.2018 N 33-5-11895/21-(0)-1 извещал ответчика о приостановлении срока предоставления государственной услуги на 23 дня в соответствии с п. 2.9.1.3 Административного регламента; Уведомлением от 25.03.2021 N 33-5-11895/21-(0)-2 Департамент извещал ответчика о приостановлении срока предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с п. 2.9.1.2.2. Административного регламента; Уведомлением от 01.07.2021 N 33-5-11895/21-(0)-6 Департамент извещал ответчика о приостановлении срока предоставления государственной услуги на 40 дней в соответствии с п. 2.9.1.5 Административного регламента; Уведомлением от 18.08.2021 N 33-5-11895/21-(0)-6 Департамент направил ответчику проект договора купли-продажи Помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-281547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина