Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А55-33521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33521/2023
г.Самара
06 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Максимовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мета-Самара», ИНН <***>, г. Самара,

к ООО «РемТехЛидер», ИНН <***>, г. Первоуральск, д. Извездная, Свердловская область,

о взыскании 6 114 339,59 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РемТехЛидер» неосновательного обогащения в размере 4 726 396,80 руб.; неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 1 387 942,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 572 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемТехЛидер» (Поставщик) и ООО «МЕТА-Самара» (Покупатель) заключен договор поставки №1-П23 от 03.02.2023 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, размере и сроки, предусмотренные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 03.02.2023 предусмотрена поставка товара общей стоимостью 7 877 328 руб., в том числе НДС и срок поставки с 03.02.2023 (дата спецификации) по 04.05.2023 (по истечении 60-ти рабочих дней с момента заключения спецификации). Оплата товара по Спецификации №1 от 03.02.2023 производиться в размере 60% стоимости товара - после подписания спецификации, 40% в течении 14 дней после подписания УПД.

Предоплата в размере, предусмотренном Спецификацией №1 от 03.02.2023, а именно 60% стоимости товара, что составляет 4 726 396,80 руб. была произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1610 от 07.03.2023.

Спецификация №3 от 05.05.2023 предусматривает поставку товара общей стоимостью 7 902 879 руб., в том числе НДС и срок поставки с 05.05.2023 (дата спецификации) по 29.06.2023 (по истечении 56-ти календарных дней с момента заключения спецификации). Оплата товара по Спецификации №3 от 05.05.2023 производится в размере 100% стоимости товара в течении 14 дней после подписания УПД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимодействие между сторонами относительно исполнения обязательства по договору осуществлялось посредством направления обращений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты со стороны поставщика - remtehlid1@mail.ru; remtehlid@mail.ru, со стороны покупателя – с адреса эл.почты содержащего домен @gk-meta.ru), данный способ переписки является сложившейся деловой практикой между сторонами, ранее обмен корреспонденцией осуществлялся аналогичным образом.

26.06.2023 от ответчика (remtehlid1@mail.ru) по электронной почте в адрес истца поступило сообщение с двумя вложенными письмами (исх. №б/н от 23.06.2023), одно о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в установленные Спецификацией №1 от 03.02.2023 сроки, второе о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в установленные Спецификацией №3 от 05.05.2023 сроки.

27.06.2023 по электронной почте (электронное сообщение от 27.06.2023 с вложенным письмом исх.№156 от 27.06.2023) истец обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки произвести поставку товара по Спецификации №1 от 03.02.2023 срок исполнения обязательства которой был просрочен (срок поставки с 03.02.2023 (дата спецификации) по 04.05.2023 (по истечении 60-ти рабочих дней с момента заключения спецификации)), а также по Спецификации №3 от 05.05.2023 в соответствии с согласованными сроками без изменений сроков поставки в одностороннем порядке (срок поставки с 05.05.2023 (дата спецификации) по 29.06.2023 (по истечении 56-ти календарных дней с момента заключения спецификации)).

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п.6.2 договора, Покупатель в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательства (в т.ч. сроков поставки, сроков устранения недостатков, указанных. в п.5.3.) может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного, не замененного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 1 387 942,79 руб.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения Стороной обязательств, взятых на себя, в соответствии с настоящим соглашением, другая Сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения полностью или частично договора, заключенного между сторонами, при заключении/исполнении которого было допущено нарушение.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом по электронной почте (remtehlid1@mail.ru) в адрес ответчика 28.08.2023 направлена претензия (исх.№203 от 28.08.2023), с последующим направлением 28.08.2023 претензии посредством почтовой связи (РПО №44301779000647), с требованием перечислить сумму предварительной оплаты и суммы неустойки, а также фактическим уведомлением об отказе от исполнения договора.

После получения претензии истца, ответчик 31.08.2023 по электронной почте (remtehlid1@mail.ru) в адрес истца направил сообщение с вложенным письмом (исх. №б/н от 30.08.2023) о невозможности исполнения обязательства по Спецификации №1 от 03.02.2023 и Спецификации №3 от 05.05.2023 и указанием, что срыв сроков по договору обусловлен изменением ситуации на мировом рынке, загруженностью производителем запасных частей, а также длительной доставкой.

31.08.2023 в ответном сообщении с вложенным письмом (исх.213 от 31.08.2023) истец напомнил о прекращении действия договора и указал поставщику на необходимость исполнить требования, изложенные в претензии.

Как указывает истец, признание поставщиком задолженности в полном объеме, помимо акта сверки взаимных расчетов, подписанного с двух сторон, оформленным за период с 01.01.2023 по 28.08.2023, подтверждается также ответным сообщением (remtehlid@mail.ru) от руководителя ответчика с вложенным письмом (исх. от 04.10.2023) на претензию исх.№203 от 28.08.2023 истца.

До настоящего времени задолженность не погашена, оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истцом представлено платежное поручение № 1610 от 07.03.2023 года на сумму 4 726 396,80 руб.

При этом, ответчик факт неосновательного обогащения на сумму 4 726 396,80 руб. не оспорил.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик фактически признал факт неосновательного обогащения на сумму 4 726 396,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.08.2023, подписанного сторонами, и письмом (исх. от 04.10.2023) на претензию исх.№203 от 28.08.2023 истца.

Поскольку ответчиком не доказано наличие у него законных оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 726 396,80 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 1 387 942,79 руб., согласно представленного расчета.

В соответствии с п.6.2 договора, Покупатель в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательства (в т.ч. сроков поставки, сроков устранения недостатков, указанных. в п.5.3.) может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного, не замененного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 1 387 942,79 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РемТехЛидер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мета-Самара» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 726 396,80 руб.; неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 1 387 942,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 572 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья



В.А. Максимова